Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-4183/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-5557/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Порядок",

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 по делу N А41-5557/1212, принятое судьей Жиляевой С.В.,

по исковому заявлению ООО ЧОП "Центурион МК" к МУП "Порядок" городского округа Электрогорск Московской области о взыскании долга по договору на централизованное наблюдение за комплексом технических средств передачи тревожного извещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Порядок", обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 года по делу N А41-5557/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (через Арбитражный суд Московской области).

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Порядок" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 года по делу N А41-5557/12 возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Порядок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 55 от 24.04.2012 года.

Судья

Н.В. Марченкова