Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-5006/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-5557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Порядок" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-5557/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "ЧОП" Центурион-МК (ИНН: 503505061163; ОГРН: 1025004643036) к МУП "Порядок" (ИНН: 5035004799) о взыскании долга по договору на централизованное наблюдение за комплексом технических средств передачи тревожного извещения и пени,

3-е лицо - ООО "ЧОП Порядок"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион МК" (ООО ЧОП "Центурион МК") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Порядок" городского округа Электрогорск Московской области (МУП "Порядок" городского округа Электрогорск) о взыскании долга по договору на централизованное наблюдение за комплексом технических средств передачи тревожного извещения в размере 68000 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия "Порядок" городского округа Электрогорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион МК" взыскан долг по договору на централизованное наблюдение за комплекс технических средств передачи тревожного извещения в размере 68000 рублей, пени в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 4012 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Порядок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

20 марта 2009 года между МУП "Порядок" городского округа Электрогорск (заказчиком), ООО ЧОП "Порядок" (исполнителем 1) и ООО ЧОП "Центурион МК" (исполнителем 2) был заключен договор на централизованное наблюдение за комплексом технических средств передачи тревожного извещения.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, составившая 4000 рублей в месяц. По соглашению сторон от 30 ноября 2011 года договор был расторгнут.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и предоставления ответчику услуг в установленные договором сроки подтвержден представленными истцом актами об оказанных услугах за каждый месяц в период действия договора, начиная с акта от 30 апреля 2009 года и заканчивая актом от 30 ноября 2011 года, подписанными представителем заказчика без каких-либо замечаний или возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности заказчика по оплате оказанных услуг, долг подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 3.2 договора за период с 21.05.09г. по 27.03.2012 г. в размере 30 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем-1 и исполнителем-2, начисляется пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки., в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 21.05.09г. по 27.03.2012 г., что составляет 30 000 руб.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно, до 20 числа следующего месяца, перечислением денежных средств в размере 4000 рублей на расчетный счет исполнителя-2 согласно представленным счету и акту выполненных работ.

Доказательств выставления счета на оплату ООО "ЧОП" Центурион-МК не представило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в счете, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено обязательством истца по выставлению счета с указанием конкретного расчетного счета на который необходимо производить оплату.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом в адрес ответчика не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО "ЧОП" Центурион-МК законны и обоснованны (платежное поручение N 392 от 22.12.2011 г..) и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20 700 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 768 руб. 36 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 года по делу N А41-5557/12 в обжалуемой части изменить в части взыскания пени, расходов на оплату юридических услуг, расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Порядок" в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Центурион-МК" 4 768 руб. 36 коп. государственной пошлины,20 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская