Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3735/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-31170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Карпинсклес" (ИНН 6614005379, ОГРН 1026601102274) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2011 года

по делу N А60-31170/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Карпинсклес"

о взыскании 1 027 623,75 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Карпинсклес" о взыскании 816 475 руб. задолженности по арендной плате по договору N 231 от 20.10.2008, 211 148,75 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований, поскольку истцом увеличены только размеры неустойки, в связи с увеличением периода просрочки. Данные проекта освоения лесов не могут быть использованы при определении размера годовой арендной платы лесного участка, так как данный проект предоставляется арендатором после проведения аукциона, заключения договора аренды лесного участка и его государственной регистрации. Расчет арендной платы был произведен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2007 N 310, учтен коэффициент 1,3. При рассмотрении аналогичных дел NА60-46015/2011 и NА60-19107/2011 была взыскана задолженность за 1 и 3 кварталы 2011 и отклонены доводы ответчика о неверном определении размера арендной платы.

ООО "Карпинсклес" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО "Карпинсклес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 231, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 59433га, местоположение: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУ СО "Карпинское лесничество" Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы N 4-10, 15-20, 23, 24, 27, 29-36, 38, 45-58, 61-77, 80-96, 99-108, 110-113, 116-120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132-134, 136-140, площадью 50623га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский, участок кварталы N 25-28, 34-38, 59, площадью 8810га.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2008 за N 66-66-40/027/2008-371.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20.10.2008.

Согласно разделу II договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. в год; приложением N 4 к договору (сроки внесения арендной платы) установлено, что расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2009 к договору арендная плата установлена в размере 4 945 000 руб. в год, то есть 1 236 250 руб. в квартал.

Арендатором за 4 квартал 2010 г.. и за 2 квартал 2011 г.. арендная плата уплачена частично, общая задолженность составила 816 475 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца не может быть принят, как основанный на средний показателях по арендуемому лесному участку, без учета специфики конкретного лесного участка. Представленный ответчиком расчет соответствует требования постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, решением Карпинского городского Совета Народных депутатов N 89 от 23.02.1989, постановлением Главы администрации г. Карпинска от 02.03.1996 N 38, данным, содержащимся в проекте освоения лесов. С учетом уплаты, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на неверный расчет арендной платы, произведенной истцом, поскольку неверно применена ставка арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, размер арендной платы определен условиями договора и дополнительным соглашением, которые добровольно подписаны ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости применения ставок арендной платы аналогично ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.05.2007 N 310, во внимание не принимается, поскольку указанным нормативным актом установлены лишь минимальные ставки.

При этом, требования об изменении условий договора аренды относительно размера арендной платы, в установленном порядке ответчиком не заявлялись.

Кроме того, условиями договора определены все условия изменения арендной платы путем подписания дополнительного соглашения. При этом, данные проекта освоения лесов, утвержденные приказом от 25.02.2009 не явились причиной изменения арендной платы. Наоборот, в дальнейшем дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 1, подписанным сторонами, произошло увеличение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-46015/11 и А60-19107/11, которыми с ООО "Карпинсклес" взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за 1 и 3 кварталы 2011 г.. При этом, заявленные ответчиком доводы о неверном исчислении арендной платы были отклонены.

Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неверно решения.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 816 475 руб. за 4 квартал 2010 г.. и 2 квартал 2011 г..

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 816 475 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в сумме 211 148,75 руб. за период с 01.07.2011 по 01.08.2011 на задолженность 4 квартала 2010 и 2 квартала 2011.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 в суд поступило ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований дл 1 103 366,78 руб., в связи с увеличением суммы неустойки на дату судебного разбирательства до 286 891,78 руб. (л.д. 55-56).

В дальнейшем 06.12.2011 в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 126 228,08 руб., в связи с увеличением суммы неустойки на дату судебного разбирательства до 309 753,08 руб. (л.д. 114-115).

Судом первой инстанции в решении отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с заявлением истцом дополнительного материально-правового требования.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

До вынесения решения истец заявил ходатайства об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания неустойки. Из заявлений истца от 08.11.2011 и 06.12.2011 следует, что изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода просрока уплаты арендной платы.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, а не предъявление дополнительных требований, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Доводы суда о том, что истец уточнил в части взыскания долга по арендной плате за другой период (3 квартал 2011 г.) не находят своего подтверждения в материалах дела. Фактически из представленных расчетов следует начисление неустойки за иные периоды образования задолженности по арендной плате. Между тем, истец в заявлениях указывает на конкретную сумму неустойки, которая позволяет сделать вывод о том, что истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность 4 квартала 2010 г.. и 2 квартала 2011 г..

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Неправильное толкование и применение судом статьи 49 АПК РФ привело к принятию неверного решения в данной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требования истца о взыскании неустойки исходя из суммы заявленной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, а именно в размере 309 753,08 руб. за период с 01.01.2011 по 06.12.2011.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 3.3 договора, нарушен, истцом обоснованно начислены пени в размере 309 753,08 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 309 753,08 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате 816 475 руб. по договору аренды от 20.10.2008 N 231 и неустойка в сумме 309 753,08 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 262,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-31170/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Карпинсклес" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской 816 475 (восемьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей долга и 309 753 (триста девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 08 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Карпинсклес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 262 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова