Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3350/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А24-429/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства - Копылова В.И., удостоверение N 191, доверенность N 65 сроком действия до 31.12.2012

от УГИБДД Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

апелляционное производство N 05АП-3350/2012

на решение от 23.03.2012 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-429/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

к УГИБДД Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту учреждение, заявитель, ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД УМВД России Камчатскому краю от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Посчитав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что организация привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку ФКУ "Дальуправтодор" субъектом правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не является.

По мнению заявителя, ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, однако работы по устройству освещения согласно Приказу Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 не входят в перечень таких работ.

Заявитель указывает, что освещения на спорном участке автомобильной дороги (5 км + 916) никогда не было, автомобильная дорога была передана учреждению без освещения, соответственно содержать и ремонтировать было нечего.

Более того, ФКУ "Дальуправтодор" является бюджетным учреждением и финансируется полностью из федерального бюджета, выполняет работу на федеральных дорогах строго по доведенным заданиям в рамках лимитов, выделенных Росавтодором.

Таким образом, вина учреждения во вмененном правонарушении не доказана. Также неоспоримым фактом является то, что учреждением принимались необходимые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В судебном заседании представитель заявителя поддержало доводы апелляционной жалобы.

УГИБДД УМВД по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, коллегия установила.

17.11.2011 должностным лицом отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на участке автомобильной дороги федерального движения "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский" 5 км + 916 выявлены следующие недостатки: отсутствие уличного освещения; дорожные знаки 5.19 и 5.19.2 "Пешеходный переход" расположены на расстоянии 5,1 метра от дорожной разметки 1.14.1 "Зебра"; отсутствуют подходные пути к нерегулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения.

17.11.2011 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

16.01.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122114 и вынесено постановление, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации" автомобильная дорога федерального значения "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" находится в оперативном управлении ФКУ "Дальуправтодор".

В силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что именно на ФКУ "Дальуправтодор" лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а также по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог.

В случае несоблюдения установленных законом правил и норм ответственность несет непосредственно ФКУ "Дальуправтодор", то есть именно заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в числе прочих установил требования для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Так п.5.19.1 и п.5.19.2 "Пешеходный переход" применяются для обозначения мест выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливаются на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2011, копией журнала работ по содержанию автомобильных дорог, фотоснимками, учреждением нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожных знаков "Пешеходный переход" на спорном участке дороги, поскольку знак пешеходного перехода расположен на расстоянии 5,1 метра от дорожной разметки 1.12.1 "Зебра".

Наличие выявленного в акте нарушения заявителем не оспаривается.

Кроме того, из представленного административным органом копии журнала работ по содержанию автомобильных дорог следует, что данное нарушение было устранено заявителем после его обнаружения - 17.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения обоснованно пришел к выводу о наличии у учреждения вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность самостоятельно выявить несоответствие установленного дорожного знака требованиям ГОСТР Р 52289-2004 и своевременно его устранить. Факт переноса дорожного знака подрядной организацией непосредственно в день обнаружения данного нарушения и составления акта от 17.11.2011 дополнительно свидетельствует о наличии у учреждения такой возможности.

С учетом изложенного коллегия полагает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в связи с нарушением п. 5.19.1 и п.5.19.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения ФКУ "Дальуправтодор" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

УГИБДД УМВД России Камчатскому краю применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения, так как не позволяет водителям своевременно увидеть пешеходный переход, а пешеходам безопасно перейти проезжую часть на данном участке дороги.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается двух других нарушений, выявленных административным органом при проведении проверки, то суд первой инстанции правомерно на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования." - отсутствием уличного освещения на спорном участке автодороги, по мотиву принятия всех необходимых и зависящих от учреждения мер по соблюдению законодательства, а также необоснованном вменении заявителю нарушения требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у заявителя обязанности по обустройству подходных путей к пешеходному переходу на спорном участке автодороги.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно нарушений, которые судом первой инстанции признаны необоснованными, вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушения порядка размещения дорожных знаков, которое нашло свое подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2012 по делу N А24-429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович