Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8526/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-107948/11-148-996

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Свиридова В.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-107948/11-148-996, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению МГОАО "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130; 109387, г.Москва, ул.Летняя, 7, СТР. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Цицер Е.Л. по доверенности N 58 от 27.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление МГОАО "Промжелдортранс" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР, ответчик) в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Новохохловская, 89, и обязании ответчика выдать МГОАО "Промжелдортранс" распоряжение об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте (плане) территории с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Новохохловская, 89.

При этом суд исходил из того, что решение Департамента земельных ресурсов города Москвы нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ОАО "Российские железные дороги", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением N 33-5Т4-950/11 о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новохохоловская, 89, на кадастровой карте территории.

Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.08.2011 N 33-5Т4-950/11-(0)-1 заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002023:23 расположена часть железнодорожного пути, на который зарегистрирована собственность Российской Федерации.

Посчитав данный отказ не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права, законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления такого заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, осуществляет подготовку проекта соответствующего договора и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2007 N 77-77-13/017/2006-195; от 08.10.10 N 77-77-22/018/2010-939; от 08.10.10 N 77-77-22/018/2010-938; от 29.12.2006 г.. N77-77-13/017/2006-197; от 29.12.2006 г.. N77-77-13/017/2006-196 заявитель владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Новохохоловская, 89.

В силу действия п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, в соответствии с п. 2 ст. 10 ЗК РФ осуществляет г. Москва. Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, предусмотрено, что ДЗР является исполнительным органом города Москвы, обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории г. Москвы (п. 1.1).

Пунктом 5.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утв. постановлением правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, ответчик принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы или федеральной собственности либо участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в г. Москве установлен постановлением правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год", п. 2.1 которого предусматривает, что если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица обращаются в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, а п. 3.11 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного этим постановлением, определяет порядок и срок подготовки распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Таким образом, ДЗР г. Москвы осуществляет деятельность по постановке земельного участка на кадастровый учет с необходимым утверждением плана границ земельного участка для последующего принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Выдача утвержденной схемы является предварительным этапом для последующего формирования земельного участка и оформления прав на него. Отказ в выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка, как и в предоставлении земельного участка в собственность может считаться правомерным в случае резервирования земельного участка в установленном порядке, включения его в генеральный план муниципального образования как предназначенного для строительства другого объекта.

Оснований, указанных в п. 5 Регламента для отказа в получении заявителем испрашиваемого документа ответчиком не представлено.

Заявитель предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения, что подтверждается принятием ответчиком в соответствии с п.2.2 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" заявления общества.

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал, что выраженный в форме письма от 30.08.2011 N 33-5Т4-950/11-(0)-1 отказ ДЗР в оформлении земельно-правовых отношений с МГОАО "Промжелдортранс" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В жалобе ответчик ссылается на п. 5.1.3 Регламента, согласно которому, одной из причин отказа заявителю в выдаче испрашиваемого документа является невозможность его подготовки в силу обстоятельств, ранее не известных при приемке документов.

Однако таких обстоятельств, применительно к данному делу не приводит, поскольку ссылка на железнодорожные пути, наличие которых препятствует, по мнению ответчика, изложенному в оспариваемом отказе выдаче схемы, была известна ему при подготовке ответа от 30.08.2011.

При этом материалы дела не содержат доказательств сформированной в отказе позиции ответчика (схемы, плана, материалов регистрационного дела).

Оспариваемый отказ не содержит норм права, которыми руководствовался Департамент при его принятии и в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать МГОАО "Промжелдортранс" схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новохохоловская, 89.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ОАО "Российские железные дороги", теруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание заявления, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", теруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-107948/11-148-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов В.И. Попов