Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-2779/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-14941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ": Скляренко Н.О. по доверенности N 27/10 от 27.10.2011 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Цепин А.А. по доверенности N 01 от 10.01.2012 г.,

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 45085,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 45087

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-14941/2011 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" к заинтересованному лицу Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Железнодорожный ОСП г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным постановления от 05.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5202/10/26/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Решением суда 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены ввиду отсутствия у него денежных средств для добровольного погашения задолженности. Суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что должник не был проинформирован о сроке для добровольного погашения задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.01.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало и не было уведомлено о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обществом добровольно погашена задолженность в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления МИФНС N 24 по Ростовской области от 12.04.2010 г. N 31 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Ростова-на-Дону 07.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" 45 412 558 руб. задолженности по налогам.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 541 561, 05 руб.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г.. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора зависит от оценки уведомления ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" - должника по исполнительному производству, о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

ОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ссылается на вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010 г. бухгалтеру ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" 09.06.2010 г.

Однако доказательства получения заявителем указанного постановления в материалах дела отсутствуют. Обществом оспорен факт получения названного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт добровольного погашения обществом задолженности перед бюджетом до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 25.01.2012 по делу N А53-14941/2011 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сидякиной А.А. от 05.05.2011 в отношении ООО "Ростов-Лизинг" о взыскании исполнительского сбора в размере 541 561, руб. 05 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева