Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 13АП-9085/12

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 г.

Дело N А56-67901/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012

по делу N А56-67901/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Спецпроект"

к ООО "Стройимпульс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 02.04.2012 по делу N А56-67901/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на восьми листах, конверт.

Судья

Н.В. Аносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Сроки выполнения работ: Начало работ - через 6 календарных дней после подписания Договора; окончание работ - через 25 календарных дней с даты начала работ. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

...

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

...

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 Договора истцом исчислена сумма процентов в размере 133 182,20 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

...

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

...

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "БрайтНет" от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств по перечислению аванса, подрядчик имел право приостановить работы, предварительно уведомив об этом генподрядчика, однако этого не сделал."