Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-6597/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - срок действия договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-6597/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-67901/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о расторжении договора, взыскании 9 887 312, 30 рублей неосновательного обогащения, 2 905 900 рублей неустойки, 448 224, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 887 312, 30 рублей неосновательного обогащения, 448 224, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Спецпроект" от иска в данной части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Стройимпульс" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между ООО "Стройимпульс" (поставщиком) и ООО "Спецпроект" (покупателем) заключен договор от 28.08.2008 N 01/08-п, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить комплекты продукции и доставить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции согласно заявке на изготовление в течение 30 дней после подписания договора. Окончательная оплата за поставленную партию продукции в размере 30% от стоимости партии производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции (пункт 3.3 договора).

Принятые обязательства исполнены поставщиком частично, размер неосвоенного аванса составил 9 887 312, 30 рублей.

Претензией от 09.11.2011 N 826 покупатель предложил поставщику расторгнуть спорный договор в срок до 23.11.2011 возвратить указанную сумму.

Отказ поставщика в удовлетворении данной претензии покупателя послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из тех обстоятельств, что покупателем надлежащим образом исполнено обязательство по внесению аванса, однако поставщик к установленным договором срокам принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с истечением срока действия договора правовые основания для удержания суммы аванса у поставщика отсутствуют.

Таким образом, судами, с учетом положений статей 506, 516, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения судом по требованию истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при принятии иска судом первой инстанции отклоняется как неосновательный.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.

То обстоятельство, что срок действия договора истек, не изменяет право истца на предъявление иска с учетом соглашения о подсудности.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-67901/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова