Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-3132/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А75-7474/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3132/2012)

закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-7474/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ОГРН 1067203362984, ИНН 7203184765) к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) о взыскании 4 555 687 руб. 50 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу N А75-7474/2011 с закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС", податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") взыскано 4 555 687 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05 декабря 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 05 декабря 2011 года, срок на обжалование которого окончился 10 января 2012 года, подана ЗАО "АМК-ВИГАС" 27 марта 2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по истечении месяца со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве ЗАО "АМК-ВИГАС" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Так, податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что своевременно поданная им апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции по причине отсутствия документов о направлении апелляционной жалобы истцу. Невозможность направления апелляционной жалобы в адрес истца обосновал тем, что в 2012 году ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" сменило адрес места регистрации, о чем не уведомило ЗАО "АМК-ВИГАС", что привело к задержке уведомления истца о подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АМК-ВИГАС" впервые обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу N А75-7474/2011 10 января 2012 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документов подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

Подателю жалобы было предложено в срок до 05 марта 2012 года представить в канцелярию суда документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

В установленный определением суда срок такие доказательства представлены не были, связи с чем, определением от 12 марта 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В заявленном ходатайстве податель жалобы указывает на то, что в связи с выяснением надлежащего адреса истца, пропустил срок на обжалование судебного акта.

В доказательство изменения юридического адреса истца, ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы на 23.03.2012. Оснований, по которым ЗАО "АМК-ВИГАС" не смог раньше получить указанную выписку из ЕГРЮЛ в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2012, заявитель не указал.

Причины, по которым ЗАО "АМК-ВИГАС" не смог направить апелляционную жалобу по последнему известному ему и имеющемуся в материалах дела адресу, заявителем также не указаны.

На наличие иных причин пропуска срока и иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение ЗАО "АМК-ВИГАС" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, напрямую зависело от действий самого ответчика и влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" N 623 от 23.03.2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС", поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева