Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4338/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-28302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каневского сельского поселения Каневского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2012 по делу N А32-28302/2011

по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН 2334013940, ОГРН 1022303981248)

к ответчику Администрации Каневского сельского поселения Каневского района (ИНН 2334019702, ОГРН 1052319146461)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - истец, ЗАО "Дорожник", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Каневского сельского поселения Каневского района (далее - ответчик, администрация) 16 800 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с Администрации Каневского сельского поселения Каневского района в пользу ЗАО "Дорожник" 16 800 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части расходов на оплату госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация входит в структуру органов местного самоуправления Каневского сельского поселения Каневского района, в связи с чем, в силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 22.10.2010 заключен муниципальный контракт N 48, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) выполняет работы по текущему ремонту дорожного покрытия ул. Длинной от дома N 236 до дома N 238 в ст. Каневской, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок N 47 от 12.10.2010, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии с дефектным актом.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 контракта определена сторонами в размере 327 275 руб. 03 коп. Цена контракта является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта. Работы выполняются в течение срока, указанного в извещении о проведении запроса котировки - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта.

В связи с отсутствием своевременной оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме и принятых ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями статей 702 -739 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется до 25.12.2010.

Платежным поручением N 936 от 08.08.2011 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 327 275 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца 16 800 руб. 12 коп. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2010 по 07.08.2011.

Решение суда в части взыскания с администрации в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доводы администрации сводятся к тому, что с ответчика не обоснованно взыскано 2000 руб. государственной пошлины, поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины. Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с администрации в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в счет компенсации понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-28302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев