Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-736/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-10420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

от ООО "ФИНПРОМ" (ИНН: 7709561506, ОГРН: 1047796604459) - Рунова Н.В. - представитель по доверенности от 14 апреля 2011 года,

от ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН: 7729118074; ОГРН: 1027700214189) - Хурцидзе Ю.Г. - представитель по доверенности N 188 от 23 декабря 2011 года,

представители истцов ОАО Группа компаний "Главное промышленное строительство" (ИНН: 7725176325, ОГРН: 1027700022130) ООО "ГлавПромСтрой" (ИНН: 7703727402; ОГРН: 1107746712490), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-10420/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Открытого акционерного общества Группа компаний "Главное промышленное строительство", Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ", Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Группа компаний "Главное промышленное строительство" (далее по тексту - ОАО Группа компаний "Главное промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ" (далее по тексту - ООО "ФИНПРОМ"), Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее по тексту - ЗАО "ПИК-Регион"), в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15 июля 2010 года, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФИНПРОМ" на следующие жилые квартиры:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22 квартиры N N 53, 54, 186;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44 квартиры N N 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282;

- применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив каждой стороне все полученное по ничтожной сделке, в результате чего:

- обязать ООО "ФИНПРОМ" передать ЗАО "ПИК-Регион" следующие жилые квартиры:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22 квартиры N N 53, 54, 186;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44 квартиры N N 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282;

- обязать ЗАО "ПИК-Регион" возвратить ООО "ФИНПРОМ" денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи следующих квартир:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22 квартиры N N 53, 54, 186;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44 квартиры N N 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282 (л.д. 6-10 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска ОАО Группа компаний "Главное промышленное строительство" отказано (л.д. 192-197 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Группа компаний "Главное промышленное строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 7-9 т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-10420/11 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области по почте 31 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, то есть по истечении установленного законом срока.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что первоначально краткая апелляционная жалоба была направлена заявителем 09 декабря 2011 года из г. Вены, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 25-26 т. 4).

Действительно, в материалах дела имеется конверт о направлении краткой апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области, датированный 09 декабря 2011 года, то есть срок подачи апелляционной не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ГлавПромСтрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "ФИНПРОМ" и ЗАО "ПИК-Регион" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца ОАО Группа компаний "Главное промышленное строительство" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ЗАО "ПИК-Регион" (продавец) и ООО "ФИНПРОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартир (л.д.36-41 т.2).

По условиям указанного договора Покупатель покупает, а Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности квартиры (всего: 61 квартира), расположенные в жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, N N 1, 44, 48, 53, 54, 56, 60, 64, 68, 121, 125, 141, 189 и Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44, NN 1, 4, 5, 28, 31, 35, 37, 39, 40, 45, 49, 52, 53, 55, 56, 94, 96, 100, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 116, 128, 147, 164, 167, 216, 217, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 232, 238, 273, 274, 278, 279, 281, характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

По акту от 15 июля 2010 года ЗАО "ПИК-Регион" передало ООО "ФИНПРОМ" указанные в договоре квартиры.

31 августа 2010 года указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и ООО "ФИНПРОМ" выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные квартиры.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы сослались на то, что они являются заинтересованными лицами, поскольку указанная сделка, совершенная ответчиками, лишает истцов возможности реального исполнения судебного акта по делу N А41-20167/10, в рамках которого определением суда первой инстанции от 20 августа 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с жилыми квартирами: а) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38) квартиры NN 53, 54, 186; б) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, д. 44 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 40) квартиры NN 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282; запрета ЗАО "ПИК-Регион" осуществлять любые сделки и действия, связанные с отчуждением и иным переходом прав третьим лицам на коммерческую площадь в размере 497,5 кв.м. (30 машиномест) в корпусе 39 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области (строительный адрес).

Как полагают истцы, поскольку регистрация перехода прав по совершенной ответчиками сделке была осуществлена после наложения ареста на спорное имущество, указанная сделка не соответствует законодательству о государственной регистрации прав и сделок с ним.

Кроме того, как указали истцы, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-20088/09 по иску ОАО ГК "ГлавПромСтрой" к Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" и ЗАО "ПИК-Регион" при участии третьих лиц - Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Морозова В.Н., Воропаева В.А., Муноз М.Н., Вагабова М.В., Данилова М.В., Тихоновой Н.А., Вородимовой Н.А., Журавлевой М.М., Гичук Е.В., Стрельникова М.В., Управления Росреестра по Московской области, ООО "Совинтех-Холдинг", ООО "СтройСити", ООО "СК "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ", Гусейнова Р.В.О., Щербакова О.И., Пигарева С.Н. об обязании ЗАО "ПИК-Регион" передать в собственность ОАО ГК "ГлавПромСтрой" и признании права собственности на квартиры в домах, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, и по ул. Юбилейная, д. 44, а именно: а) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38), квартиры: NN 6, 7, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 113, 117, 118, 121, 122, 141, 182, 183, 186; б) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 40), квартиры: NN 30, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 94, 102, 104, 105, 107, 212, 213, 217, 218, 238, 274, 278, 279, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв. м. в корпусе N 39 по ул. Юбилейная г. Мытищи.

При рассмотрении дела N А41-20088/09 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с ОАО ГК "ГлавПромСтрой" на ООО "ГлавПромСтрой" правопреемника по договору цессии от 16 декабря 2010 г. N 1-ц.

В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают, что ответчики заведомо знали о притязаниях ОАО ГК "ГлавПромСтрой" на спорные объекты и сознательно совершили сделки по отчуждению спорного имущества при наличии судебных запретов с целью создания условий для невозможности исполнения судебных решений.

Ссылаясь на ст.ст. 166-167, п. 1 ст. 551, п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, п.7 ст. 16, п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцы просили удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса отсутствие у заявителя правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи нарушают их права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А41-20167/10 ОАО "Группа компаний "Главное промышленное строительство" обратилось с иском к ЗАО "ПИК-Регион", КТ "Социальная инициатива и Компания", с участием третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о понуждении заключить трехстороннее соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КИ "Социальная инициатива и Компания" по договору N 2018 о долевом участие по строительству жилых домов и реконструкции в г. Мытищи Московской области ул. Юбилейная, мкр. 14 от 31 октября 2002 года в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м., в также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. на ЗАО "ПИК-Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-20167/10 исковые требования ОАО ГК "ГлавПромСтрой" удовлетворены в части понуждения КТ "Социальная инициатива и Компания" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с истцом трехстороннее соглашение о переводе долга КТ "Социальная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31 декабря 2002 года в виде оплаченной жилой площади в размере 1010,59 кв.м. в жилых домах N 22 по ул. Благовещенская и N 44 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. (30 машиномест), строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14, корп. 39. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.74-81 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2010 года, по делу N А41-20167/10 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с жилыми квартирами: а) в жилое доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Благовещенская д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38) квартиры N N 53, 54, 186; б) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная д. 44 (стоительный адрес - ул. Юбилейная корпус N 40) квартиры N 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282; запрета ЗАО "ПИК-Регион" осуществлять любые сделки и действия, связанные с отчуждением и иным переходом права третьим лицам на коммерческую площадь в размере 497,5 кв.м. (30 машиномест) в корпусе 39 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области (строительный адрес) (л.д.98-102 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-20167/10 отменено.

Суд обязал Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" и Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-регион" заключить с Открытым акционерным обществом Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннее соглашение по форме закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" о переводе долга коммандитного товарищества "Социальная Инициатива и Компания" на закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" по договору N 2018 от 31.10.02г. в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м. в жилых домах N 22 по ул. Благовещенская и N 44 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м, строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14, корп. 39. (л.д. 52-96 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А41-20167/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года в части требований об обязании Коммандитного Товарищества "Социальная инициатива и Компания" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ОАО Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннего соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "Строительная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору N 2018 от 31.10.2002 г.. в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м., а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Группа компания "Главное Промышленное Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-20167/10 прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-20167/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 г. по делу N А41-20167/10 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росеестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с жилыми квартирами: а) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи, Московской области, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38) квартиры, NN53,54,186; б) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи, Московской области, ул. Юбилейная, д. 44 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 40) квартиры NN 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ФИНПРОМ" пояснил, что Общество не являлось стороной по делу N А41-20167/10 и ему не было известно о принятии определения об обеспечении исполнения решения суда от 20 августа 2009 г., договор купли- продажи квартир был заключен между ответчиками 15 июля 2010 года, то есть до принятия решения и вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер по делу N А41-20167/10, спорные квартиры не являлись

предметом исковых требований по делу N А41-20167/10.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки сведения о существующих в отношении спорного имущества ограничениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были, следовательно, нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при совершении спорной сделки ответчиками допущено не было, указанные меры принимались в рамках рассмотрения дела N А41-20167/10 и были отменены определением Арбитражного суда от 16 мая 2011 г.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцам надлежало доказать нарушение их прав и законных интересов в результате заключения ответчиками спорной сделки, а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания ничтожной сделки недействительной.

При этом истцы не являются сторонами спорной сделки, доказательств наличия нарушения их прав и законных интересов в результате заключения ответчиками спорного договора купли-продажи, а также возможности восстановления нарушенных прав судом путем признания ничтожной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на судебные акты по делу N А41-20167/10, которые впоследствии отменены судом кассационной инстанции.

Доказательств наличия вещных прав на спорные объекты истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-10420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова