Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9355/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-85332/11-136-480

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-85332/11-136-480 судьи Золотовой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Васина Александра Александровича (ОГРН 308774626600072, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 2, к. 1, кв. 351) к учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (ОГРН 1057746409820, г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 1), Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1027739444237, г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 36) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дарков А.Н. по доверенности от 04.08.2011;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Васина Александра Александровича о взыскании с учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" задолженности в размере 2.152.072, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135.625,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.438,49 руб.

При недостаточности денежных средств у учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва", в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" задолженность в размере 2.152.072, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135.625,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.438,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, Московская городская организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в силу положений ст. 393 и 401 Гражданского кодекса РФ именно Клуб как сторона договора возмездного оказания услуг является должником и несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Судом не установлено, располагал ли в спорный период основной должник необходимым количеством денежных средств, чтобы рассчитаться с истцом, вопросы вины основного должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом не исследовались.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Как указано в п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Факт надлежащего извещения ответчика - учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" подтверждается уведомлением (т.1, л.д. 58). Ответчик - Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012, следовательно, был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 22.09.2008 между истцом - ИП Васин А.А. (исполнитель) и учреждением "МБК "Динамо-Москва" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 27-Т с приложениями, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, а клуб обязался принять и оплатить услуги в соответствии с приложениями N 1и 2 к договору.

Пунктом 1.1. приложения к договору предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, состоит из базовой цены и дополнительного вознаграждения, исчисляемого в соответствии с приложением N 2 к договору.

Базовая цена услуг исполнителя за сезон 2008-2009 г..г. по договору составляет 162.320,00 условных единиц (у.е.) и 1.081.080,00 руб. (пункт 1.2. приложения N 1 к договору). 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу Банка России на день оплаты (пункт 1.1. приложения N 1 к договору). Все расчеты производятся в рублях (пункт 1.4 приложения N 1 к договору).

В пункте 2.1. приложения N 1 к договору сторонами согласован график ежемесячных платежей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячно, в течение трех рабочих дней после окончания отчетного периода стороны оформляют акт выполнения услуг, включающий акт сверки взаиморасчетов, в которых уточняется общая сумма оказанных исполнителем услуг и общая сумма оплаты услуг исполнителя за отчетный период; отчетным периодом считается календарный месяц.

Факт надлежащего оказания истцом услуг и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами сдачи-приемки выполненных услуг за период сентябрь 2008 г. - июнь 2009 г. на общую сумму 162.320,00 долларов США и 1.081.080,00 руб., подписанными и скрепленными печатью учреждения "МБК "Динамо-Москва" и истца.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается доказательствами, указанными выше.

Также представлен акт от 03.08.2011, подписанный учреждением "МБК "Динамо-Москва" и ИП Васиным А.А., согласно пункту 1 которого задолженность заказчика перед исполнителем составляет 506.013,00 руб. и 59.125,70 долларов США, что соответствует 2.152.072,49 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов составляет 135.625,40 руб., судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы вины основного должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, отклоняются, поскольку, заявляя данный довод, ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины должника.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Уставом учреждения "МБК "Динамо-Москва" следует, что учредителем Клуба является МГО ВФСО "Динамо"; собственником имущества, закрепленного за Клубом на праве оперативного управления, является учредитель; Клуб отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам Клуба несет собственник закрепленного за ним имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено только в случае отказа основного должника в удовлетворении требований кредитора.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при отсутствии денежных средств у учреждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МГО ВФСО "Динамо" в порядке субсидиарной ответственности задолженность, проценты и расходы по госпошлине при недостаточности денежных средств у Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва".

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-85332/11-136-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук