Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1398/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А36-3251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Липецкстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 года по делу N А36-3251/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 109482306617), при участии в деле третьего лица - Управления энергетики и тарифов Липецкой области, о взыскании 21 598 руб. 72 коп. руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - ООО "Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик) 21 598 руб., в том числе: 20 011 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 586 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г., а также судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Решением от 06.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2012 г.) исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЛГЭК" в жалобе указало на то, что истец оказывает с помощью своего имущества услуги по транспортировке коммунального ресурса - воды.

Ответчик ссылался на то, что размер неосновательного обогащения не является обоснованным.

По мнению ответчика, доказательств обращения истца в уполномоченный орган за установлением тарифа не представлено, следовательно, истец не вправе требовать возмещения затрат в силу прямого указания закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Липецкстрой" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Липецкстрой" ссылалось на то, что доказательством использования ответчиком водопроводной сети служит проект договора безвозмездного пользования N 90/09 от 10.07.2009 г.

Также данный участник процесса считал, что формулы расчета истца и ответчика идентичны.

Также в ходе рассмотрения жалобы, был представлен отзыв Управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление) с учетом дополнительных объяснений, в котором, считая решение неправомерным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными, данное лицо просило отменить решение суда области, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению Управления, истец не имеет права собственности на водопроводную сеть и взыскивая затраты на содержание имущества суд фактически вмешивается в деятельность органов по тарифам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Управления энергетики и тарифов Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а от ООО "Липецкстрой" - заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" является собственником водопроводной сети протяженностью 13 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, к жилому дому N 3 по бульвару Есенина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 428917 (т. 1 л.д. 19).

Указанная водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).

В свою очередь, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с заключенными договорами с ООО "Жилищно-эксплуатационным управлением треста "Липецкстрой" (исполнитель) поставляет в многоквартирные дома питьевую воду и принимает от многоквартирных домов сточные воды в систему канализации (т. 1 л.д. 60-66).

Данный договор заключен с целью обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307, в том числе по жилому дому N 3 по бульвару Есенина г. Липецка (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК" по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности дома N 3 по бульвару Есенина (т. 1 л.д. 67).

ОАО "ЛГЭК" использует водопроводную сеть, осуществляя поставку по ней питьевой воды.

В связи с этим ООО "Липецкстрой" предложило ответчику заключить договор аренды водопроводной сети или выкупить данную водопроводную сеть (письмо от 26.09.2008 N 000-902 (т. 1 л.д. 12).

Ответчик от предложений истца отказался, считая, что водопроводную сеть следует передать в муниципальную собственность (письма от 12.11.2008 N 7361, от 10.10.2008 N 6356 (т. 1 л.д. 20-23).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на это права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на водопроводную сеть протяженностью 13 м.п., расположенную по адресу: г. Липецк, к дому N 3 по бульвару Есенина, в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ответчик не оспаривает факт подачи воды через водопроводную сеть, в свою очередь, доказательств того, что водоснабжение жилого дома N 3 по бульвару Есенина возможно посредством какой-либо иной водопроводной сети не представил.

Таким образом, ответчик в целях поставки коммунального ресурса - воды использует участок водопроводной сети, однако пользование осуществляет без каких-либо законных оснований.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ.

Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия, утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13851/09, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 г. и от 08.08.2011 г. N ВАС-15256/10.

Учитывая названную правовую позицию, суд не усматривает оснований для применения по аналогии закона статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в законную силу с 30.07.2010 г.

Согласно статье 17 (пункт 6) Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из искового заявления, стоимость неосновательного обогащения состоит из затрат на содержание водопроводной сети, и рассчитывается исходя из балансовой стоимости с учетом амортизации в месяц, налога на имущество, накладных и планово-накопительных расходов (т. 1 л.д. 7).

Истец считает, что за период с сентября 2009 года по август 2011 года ответчик сберег денежные средства в сумме 20 011 руб. 44коп., с учетом ежемесячных затрат в сумме 833 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Исследовав расчет неосновательного обогащения, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения исчислен правомерно.

Балансовая стоимость водопроводной сети подтверждена инвентарной карточкой учета объекта основных средств и составляет 115 448 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 84).

Приказом генерального директора ООО "Липецкстрой" N 5/3 от 20.02.2008 г. утверждены сроки полезного использования, в том числе водопроводной сетью протяженностью 13 п.м. - 240 месяцев, ежемесячные амортизационные отчисления составляют 481,03 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ налоговая ставка установлена в размере 2,2 % (т. 1 л.д. 110), налог на имущество в месяц составляет 211 руб. 66 руб.

Накладные расходы в размере 1 % и планово-накопительные расходы в размере 1 % применены в соответствии с приказом ООО "Липецкстрой" от 15.10.2008 г. (т. 1 л.д. 83).

Ответчик не оспорил факт передачи воды через спорный участок сети и не представил доказательств отсутствия у истца затрат по его содержанию.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о возможности передачи истцом участка сети в муниципальную собственность, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (в силу статьи 209 ГК РФ), который действует своей волей и собственном интересе, не противоречащем закону.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет суммы неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, несостоятелен.

После введения в действие с 01.01.2006 г. главы 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчика. Поэтому истец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь оплаты от ответчика. Поскольку задерживая оплату за пользование сетями, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-5451/09.

Таким образом, оценив доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 011 руб. 44 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г. в размере 1 586 руб. 56 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно определил период пользования, количество дней просрочки, обоснованно применил учетную ставку Центробанка России на день предъявления иска и рассчитал сумму процентов (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик собственного контррасчета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 586 руб. 56 коп. законно и обоснованно было удовлетворено судом области в заявленном объеме.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик с 2008 года уже знал о неправомерном использовании имуществом истца. В свою очередь, доказательств совершения каких-либо действий по разрешению данного вопроса ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о необходимости обращения истца за установлением тарифа, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса", такой организацией признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, для отнесения истца к данной категории ответчику необходимо было представить доказательства эксплуатации истцом данного участка водопроводной сети.

Однако материалами дела и самим ответчиком был подтвержден факт того, что именно он эксплуатирует спорный участок. Таким образом, истец не имеет законных оснований относить себя к организациям коммунального комплекса, следовательно, обращаться с требованием об установлении для него тарифа соответствующим органом.

Довод ответчика о том, что истец оказывает с помощью своего имущества услуги по транспортировке коммунального ресурса - воды, не указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта.

Как уже указывалось ранее, право собственности истца на водопроводную сеть подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-ЛВ N 428917 (т. 1 л.д. 19).

В свою очередь исключительно ответчик является ресурсонабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов (питьевой воды) по вышеуказанной водопроводной сети.

Доказательством использования именно ответчиком водопроводной сети, принадлежащей истцу, является имеющийся в материалах дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 60-66).

Согласно п. 2.4.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора ответчик обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации границей эксплуатационной ответственности ответчика по сети водопровода является внешняя граница жилого дома (т. 1 л.д. 67).

Водопроводная сеть, принадлежащая истцу, пролегает от внешней границы жилого дома и до точки соединения с магистральным трубопроводом, что подтверждается техническим паспортом на водопроводную сеть.

Ответчик ссылался на то, что размер неосновательного обогащения не является обоснованным, несостоятелен.

Расчет размера неосновательного обогащения был предметом исследования ранее и ему была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить собственный контррасчет, однако последний его не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к данным правоотношениям сторон по аналогии положений п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" и п. 3 ст. 11 ФЗ "О водоснабжении" не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 1 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О водоснабжении" настоящий законно устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с развитием таких систем, а также определяет полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Исходя из предмета регулирования данного закона суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его применения к правоотношениям сторон, связанным с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод с использованием водопроводной сети истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не привел достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1471 от 20.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 года по делу N А36-3251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев