Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-1700/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А36-5212/2011

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гурова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012

по делу N А36-5212/2011 (судья Захарова Е.И.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Гурову Юрию Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гуров Юрий Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-5212/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гурова Юрия Михайловича возвращена заявителю ввиду того, что была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области.

03.04.2012 арбитражный управляющий вновь обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-5212/2011.

Одновременно арбитражным управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что решение суда было получено 07.03.2012 и первоначально апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 24.02.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 24.02.2012 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности истек соответственно 12.03.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего поступила нарочным в Арбитражный суд Липецкой области 03.04.2012, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 20-24.02.2012, подтверждено, что арбитражный управляющий присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения и разъяснении порядка обжалования судебного акта.

При этом в судебном акте имеется указание на то, что апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Копия решения суда первой инстанции от 24.02.2012 была направлена судом области в адрес Гурова Ю.М. 02.03.2012, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 206 АПК РФ трехдневного срока на два дня и получена заявителем жалобы 07.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39800042224851).

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную арбитражным управляющим причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Само по себе несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, арбитражным управляющим Гуровым Ю.М. не приведено и не доказано.

То обстоятельство, что решение суда области было получено арбитражным управляющим 07.03.2012, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.03.2012 текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать арбитражному управляющему Гурову Юрию Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-5212/2011.

Возвратить арбитражному управляющему Гурову Юрию Михайловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-5212/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

Е.А. Семенюта