Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-5457/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-59970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Зайцева Д.Г. по доверенности от 15.12.2011 N 73/11;

от заинтересованного лица: Памфилова С.Ю. по доверенности от 12.01.2012 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-59970/2011 (судья Анисимова О.В. ), принятое

заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - ТУ Росфиннадзора) от 21.09.2011 N 41-11/345 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также нарушением ТУ Росфиннадзора при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)..

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным в связи с неправомерным выводом суда об отсутствии нарушения прав государства, так как объектом противоправного посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции дал оценку размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области проведена плановая проверка ОАО "Илим Гофра" по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Так, в ходе проверки установлено, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом N 50 от 22.04.2009, заключенным между ОАО "Илим Гофра" (Россия, поставщик) и АО "Циста" ( Эстония, покупатель). В рамках данного контракта в сентябре 2010 года с территории Таможенного союза вывезен товар по ГТД N 102110020/080910/0012616 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 08.09.2010). В ООО "ПромСервисБанк" 16.11.2009 оформлен паспорт сделки N 09110012/1659/0000/1/0.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 102110020/080910/0012616) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 14.10.2010 (при сроке до 24.09.2010), то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 09.08.2011 административным органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 41-11/345.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 21.09.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 41-11/345 с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 500 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал ошибочную оценку, совершенному правонарушению как малозначительному, необоснованно указав на нарушение административным органом положений закона N 294-ФЗ.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающим документом (ГТД N 102110020/080910/0012616 "выпуск разрешен" 08.09.2010) представлена обществом в банк паспорта сделки 14.10.2010, то есть со значительным нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П (21 календарный день).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что ТУ Росфиннадзора не было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанной основной гарантии права на защиту общество не было лишено.

Судом отклоняется ссылка общества на нарушения положений Закона N 294-ФЗ по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Проверка соблюдения предприятием законодательства в сфере валютного законодательства не связана с взаимодействием уполномоченного органа и проверяемого лица, и на последнего не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований этих органов, поэтому положения Закона N 294-ФЗ на нее (проверку) не распространяются.

Для установления факта правонарушения, вмененного заявителю, административному органу не требовалось участие представителей общества.

Поскольку проверка соблюдения обществом законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля проведена в рамках КоАП РФ, которая в числе прочего имеет финансовую составляющую, положения Закона N 294-ФЗ к проведенной в обществе проверке не применяются.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения. В заявлении общество, в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, указало на отсутствие социальной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, поскольку таможенному органу, являющемуся также агентом валютного контроля, на дату оформления таможенной декларации были известны все сведения и предоставлены все документы, которые впоследствии предоставлены уполномоченному банку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными относительно оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Наличие в таможенном органе информации о ввезенном товаре не служит основанием для освобождения общества от обязанности предоставить в уполномоченный банк необходимые документы в установленный законом срок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 21.09.2011 N 41-11/345 подлежит частичной отмене в силу следующего.

Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" изменена редакция части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Данный закон начал действовать с 28.11.2011.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка ОАА "Илим Гофра" предоставления справки о подтверждающих документах по ГТД N 102110020/080910/0012616 составила 21 день.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 28.11.2011 уменьшен размер административного штрафа, что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено. Принимая во внимание изложенное, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 21.09.2011 N 41-11/345 подлежит признанию незаконным в части размера штрафа, превышающего 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А56-59970/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, ОГРН 1047855032807) от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/345 о привлечении ОАО "Илим Гофра" (198035, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.3, пом.322, ОГРН 1037811003801) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере штрафа превышающего 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования ОАО "Илим Гофра" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга