Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-7088/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А42-4892/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кошеля Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2010

по делу N А42-4892/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Кошеля Леонид Владимирович

к ОАО "Апатит"

3-и лица: 1. ЗАО "Национальная Регистрационная Компания", 2. ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", 3. ЗАО "ИК "ФИНАМ", 4. Карпов Максим Александрович, 5. Прокуратура Мурманской области, 6. Нотариус Белогаева Оксана Викторовна, 7. Стариков Евгений Евгеньевич, 8. Гладков Андрей Анатольевич

о признании недействительным передаточного распоряжения на списание акций, незаконными действий реестродержателя по списанию акций, признании недействительной сделки отчуждения акций и применении последствий, о признании права собственности на акции и обязании владельца акций возвратить акции истцу

установил:

Кошель Л.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании 31.03.2010, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, а также, что судом первой инстанции нарушен пятидневный срок для направления решения лицам, участвующим в деле, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.04.2010. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 21.04.2010 и окончилось 21.05.2010.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления и иных документов истец - Кошель Л.В. указывал адрес: 184201, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 8, кв. 37. По данному адресу Кошелем Л.В. было получено определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2008 об оставлении искового заявления без движения. Иного адреса в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о смене Кошелем Л.В. своего места нахождения.

Копия решения суда от 20.04.2010, неоднократно (27.04.2010, 21.05.2010) направлялась истцу по вышеуказанному адресу. Однако, указанная корреспонденция возвращалась в арбитражный суд с отметками почты "квартира закрыта" (уведомление N 18304925739700) (т. 6, л.д. 138) и "истек срок хранения" (т. 6, л.д 139) соответственно. Таким образом, нарушения срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе подателем указан адрес: 84500, Украина, Донецкая область, г. Артемовск, ул. Тухачевского, д. 19. Однако, доказательств изменения своего места нахождения не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также пропуск Кошелем Л.В. установленного законодателем пресекательного шестимесячного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Л.Н. Марченко