Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3493/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-5203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Церера" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-5203/2012 об отказе в обеспечении иска (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Церера" (далее - общество "Церера", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна", ответчик) об обязании заключить с обществом "Церера" договор купли-продажи на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание - контора кирпичная площадью 135,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, д. 2, условный номер 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/Б;

-нежилое здание - склад N 1 площадью 1347 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, д. 2, условный номер 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/В;

-нежилое помещение - склад N 2 площадью 2867,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, д. 2, условный номер 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/1-8/П;

-нежилое здание - кондитерский цех площадью 1664,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10 "а", условный номер 74:18:08 05 031:0069:010397:1000/А;

земельный участок площадью 6817,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, участок N 2, кадастровый номер 74:34:19 00 003:0012;

-земельный участок площадью 3750 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 9 Мая, 10 "а", кадастровый номер 74:18:08 03 006:0028, - по цене имущества 11 425 638 руб. 60 коп. (л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агентство "Организатор электронных торгов", закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (определение суда первой инстанции от 26.03.2012), Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (определение суда первой инстанции от 25.04.2012).

Одновременно с подачей искового заявления общество "Церера" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Фортуна" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. совершать действия по продаже посредством публичного предложения следующего спорного недвижимого имущества: нежилое здание - контора кирпичная площадью 135,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, д. 2, условный номер 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/Б; нежилое здание - склад N 1 площадью 1347 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, д. 2, условный номер 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/В; нежилое помещение - склад N 2 площадью 2867,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, д. 2, условный номер 74:34:19 00 003:0012:014630:1000/1-8/П; нежилое здание - кондитерский цех площадью 1664,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10 "а", условный номер 74:18:08 05 031:0069:010397:1000/А; земельный участок площадью 6817,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Плотникова, участок N 2, кадастровый номер 74:34:19 00 003:0012; земельный участок площадью 3750 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 9 Мая, 10 "а", кадастровый номер 74:18:08 03 006:0028 (л.д. 51-52).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу "Церера" отказано (л.д. 54-60).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Церера" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Церера" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное имущество находится в распоряжении ответчика и может быть продано посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Фортуна".

От общества "Фортуна" и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91735,91737, 91738, уведомления о вручении телеграмм. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Общество "Церера" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 1384 от 04.05.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Церера" в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также не представило доказательства относимости заявленных обеспечительных мер к предмету иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-13841/2010 общество "Фортуна" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановления от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что по смыслу названной выше нормы закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданская кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем 3 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 N 59, то есть по общему правилу - в рамках процесса по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.07.2009 N 59 исключение из общего правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения несостоятельным должником - обществом "Фортуна" - своим имуществом путем запрета совершать действия по продаже спорного недвижимого имущества посредством публичного предложения подано в рамках дела N А76-5203/2012 по исковому заявлению общества "Церера" о понуждении общества "Фортуна" заключить договор купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер по заявлению общества "Церера" в виде запрета обществу "Фортуна", находящемуся в процедуре конкурсного производства, совершать действия по продаже спорного недвижимого имущества посредством публичного предложения рамках настоящего дела.

Арест имущества должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом в рассматриваемом случае могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным обществу "Церера" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 28.03.2012 N 46 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д. 71).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-5203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Церера" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Церера"" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.03.2012 N 46 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева