Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3543/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А07-19115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-19115/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору аренды земельного участка от 21.12.2005 267-МИХ, выраженного в сообщении от 13.10.2011 N 01/307/2011-535, и обязании заинтересованного лица зарегистрировать данное соглашение (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметов спора, привлечены администрация муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан и федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ЗКП" по РБ) (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 (резолютивная часть объявлена 24.02.2012) в удовлетворении заявленных требований обществу "Партнер" отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 23-30).

Не согласившись с принятым решением, общество "Партнер" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 36-39).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки следующим доводам заявителя о том, что: 1) выявление факта расположения земельного участка за границей кадастрового квартала в связи с установлением новой системы координат в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) не является технической ошибкой; 2) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре недвижимости особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости; 3) изменение кадастрового номера земельного участка в результате перехода на новую систему координат по смыслу статей 1, 5, части 7 статьи 7, статьи 16 Закона о кадастре недвижимости означает изменение уникальной характеристики земельного участка, а не прекращение его существования; 4) в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2010N Д23-5399 основания для принятия решения об аннулировании земельного участка в связи с допущением технической ошибки при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент исправления "технической ошибки" в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) по земельному участку заявителя имелись сведения о прекращении аренды в пользу общества "Партнер", а также отмечает, что суд первой инстанции не указал, в соответствие с какими именно требованиями действующего законодательства заявителю следует привести правоустанавливающие документы и какие именно нормы действующего законодательства заявитель нарушил при подаче документов на государственную регистрацию. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был оценить решение об исправлении технической ошибки от 21.10.2010 N Ф47/10-01-1191 как незаконное и не применять его, при этом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации не является обязательным принятие судебного акта о признании данного решения недействительным. Также ошибочным, по мнению апеллянта, является вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав заявителя, поскольку отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка лишает заявителя возможности осуществлять застройку арендуемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 91698-91703, 91732. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. Общество "Партнер" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 10402 от 16.04.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом "Партнер" и Уфимским районным комитетом по управлению собственностью заключен договор аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:0096, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Михайловский сельсовет, д. Суровка (далее - договор аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ) (т. 1, л.д. 9, 10).

Договор аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.12.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за N 02-04-01/241/2005-418.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-7162/2009 срок действия данного договора был продлен на 24 месяца с момента вступления решения в законную силу, то есть до 09.08.2011 включительно (т. 1, л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-11781/2011 утверждено мировое соглашение между обществом "Партнер" и администрацией муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан от 09.09.2011, согласно условиям которого действие договора аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ продлено с 10.08.2011 по 01.09.2012 (т. 1, л.д. 17-19).

09.09.2011 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ о соответствующем продлении срока его действия (т. 1, л.д. 118).

19.09.2011 обществом "Партнер" в Управление Росреестра представлены необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, а именно: заявление от 19.09.2011, платежное поручение об уплате госпошлины от 13.09.2011, дополнительное соглашение от 09.09.2011 к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ, решение от 20.05.2008 N 6, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию и материалами дела правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 114-121).

Кадастровый паспорт арендуемого земельного участка был предоставлен в регистрирующий орган заявителем ранее в 2005 г. для регистрации договора аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ.

Сообщением от 13.10.2011 за N 01/307/2011-535 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.09.2011 к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ, о чем заявителю стало известно после получения указанного отказа в письменной форме письмом 15.10.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) (т. 1, л.д. 120, 121).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.09.2011 к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ Управление Росреестра указало пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, сославшись на то обстоятельство, что согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:96, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Михайловский сельсовет, д. Суровка, - имеет статус "аннулированный" (снят с государственного кадастрового учета).

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:96 был поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2005, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.12.2005 N 247/05-5143 (т. 1, л.д. 10, 11).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:96 общей площадью 58326 кв. м., расположенный по адресу: Уфимский район, д. Суровка, - снят с государственного кадастрового учета (статус - аннулирован).

Основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета послужило решение ФГБУ "ЗКП" по РБ от 21.12.2010 N Ф47/10-01-1191 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведений (т. 1, л.д. 40-43), в соответствии с которым сведения о спорном земельном участке земельном участке перенесены в соответствующие кадастровые кварталы с присвоением новых кадастровых номеров, сведения о прежнем земельном участке аннулированы.

Полагая, что отказ в регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ противоречит действующим правовым нормам в сфере земельных и гражданско-правовых отношений и существенным образом нарушает права и интересы заявителя, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:0096 прекратил свое существование как объект права и как предмет договора аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ, в связи с чем требование заявителя об обязании Управления Росреестра зарегистрировать дополнительное соглашение от 09.10.2011 к договору аренды от 21.12.2005 является неисполнимым. Суд указал, что дополнительное соглашение от 09.09.2011 к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ подлежит корректировке ввиду изменения характеристики, индивидуализирующей предмет договора аренды от 21.12.2005.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий регистрирующего органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды явилось то обстоятельство, что объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 02:47:11 02 01:0096 снят с кадастрового учета, имеет статус "аннулированный", в обоснование отказа регистрирующий орган сослался на пункт 1.2 Закона о регистрации, в соответствии с которым не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем из материалов дела также усматривается, что в ГКН сведения о данном земельном участке были перенесены в соответствующий кадастровый квартал с присвоением нового кадастрового номера - 02:47:000000:1119. Иные характеристики спорного земельного участка (площадь, границы, место положение) не изменялись.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:1119 с указанием на предыдущий кадастровый номер - 02:47:110201:96 и дату постановки на учет 16.12.2005. Указанная информация является открытой, размещена на официальном сайте филиала учреждения "ЗКП" по Республике Башкортостан (http:/zkprb.ru).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае была изменена лишь одна уникальная характеристика земельного участка (кадастровый номер), в связи с чем объект аренды договора аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ не является прекратившим существование в качестве объекта земельных отношений.

При таких обстоятельствах, земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ, не может считаться не учтенным в ГКН по смыслу пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку регистрирующий орган имеет возможность индивидуализировать спорный объект недвижимости в ГКН.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на необходимость корректировки дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ ввиду изменения характеристики, индивидуализирующей предмет договора аренды, не учел, что условие об объекте аренды стороны согласовали при заключении договора аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ, внесение изменений в части указания предмета договора в дополнительное соглашение, касающееся лишь пролонгации действия данного договора и не касающегося объекта аренды, не требуется.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные обществом "Партнер" на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, у регистрирующего органа имеется возможность индивидуализировать в ГКН объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору аренды от 21.12.2005 N 267-МИХ является незаконным и нарушающим права заявителя как арендатора земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Партнер" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления об оспаривании действий Управления Росреестра общество "Партнер" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2011 N 14 (т. 1, л.д. 8).

При подаче апелляционной жалобы общество "Партнер" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2012 N 4 (т. 2, л.д. 41).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра.

Во взыскании с Управления Росреестра в пользу общества "Партнер" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения заявителем указанных расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-19115/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору аренды земельного участка от 21.12.2005 N 267-МИХ, выраженный в сообщении от 13.10.2011 N 01/307/2011-535, незаконным как не соответствующий требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать дополнительное соглашение от 09.09.2011 к договору аренды земельного участка от 21.12.2005 N 226-МИХ.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Во взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 30 000 (тридцати тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева