Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9543-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать и оценить довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9543-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6071-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Макропроф Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 9 сентября 2006 года N 126, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 статьи 119 и п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы налога, штрафа и пени, и требований N 21659, N 21666, N 21654 (том 1, л.д. 17-36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года заявление удовлетворено частично с учетом определения от 10 августа 2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и постановления в части удовлетворения заявления налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции и отсутствия от нее возражений. От Общества не поступало кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора относительно недобросовестности налогоплательщика и доводов, заявленных сторонами, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения и требований.

При частичном отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика судебные инстанции исходили из норм статей 171, 172, 149, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В спорной налоговой ситуации не в полном объеме исследованы и оценены следующие фактические обстоятельства налогового спора:

- относительно недобросовестности поставщика ООО "Рокус-маркет" том 1, л.д. 34;

- относительно возможности налогоплательщика выполнить обязанность перед кредитором за счет собственного капитала с исследованием бухгалтерских документов по спорному периоду.

При новом рассмотрении суду необходимо:

- исследовать и оценить доводы решения Инспекции, относящиеся к ООО "Рокус-маркет" (том 1, л.д. 34);

- обязать налоговый орган документально подтвердить довод о финансовом состоянии налогоплательщика применительно к доводу о недобросовестности и довод относительно земельного налога;

- обязать Общество представить анализ финансового состояния Общества с учетом доводов Инспекции о недобросовестности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года по делу N А40-62299/06-109-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.