Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6071-08-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС суду необходимо дать правовую оценку доводам заявителя об исполнении им своих налоговых обязательств, а также о том, что письмо налогового органа не относится к оспариваемому периоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6071-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Макропроф Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 9 сентября 2006 года N 126, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, ему предложено уплатить суммы налогов, штрафа и пени, и о признании недействительными требований N 21659, N 21666, N 21654 (том 1, л.д.17-36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части НДС в сумме 12 845 467 руб. 82 коп., штрафа в сумме 8 008 руб., 92 090 руб., 15 000 руб., в части налога на землю в сумме 40 039 руб., пени в сумме 12 897 руб., а также признал недействительными три оспариваемых требования.

В остальной части отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 26 сентября 2007 года.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в конкретной части, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили об отмене принятых по делу решения и постановления в определенной части.

Отзывы на кассационные жалобы представлены Обществом и Инспекцией и приобщены к материалам дела с учетом вручения отзывов представителям и отсутствия возражений.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Макропроф Эстейт" о признании права на вычет сумм НДС в размере 3 613 467 руб. 18 коп., уплаченных ООО "Рокус-маркет", подлежат отмене в связи с неполным исследованием конкретных материалов дела, а также обстоятельств налогового спора относительно недобросовестности налогоплательщика и доводов, заявленных сторонами, и доводов, изложенных в решении Инспекции относительно ООО "Рокус-маркет", с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим обстоятельствам.

Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения и требований.

Спорная сумма вычета относится к кассационной жалобе Общества и касается одного поставщика - ООО "Рокус-маркет".

При частичном отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика судебные инстанции исходили из норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Однако в спорной налоговой ситуации исследование и оценка представленных в материалы дела документов носит неконкретный характер, имеющий черты обобщения без ссылок на сами документы и листы дела. Таким же неконкретным является документ без подписи - "Схема движения денежных средств" (том 10, л.д. 74), принятый судом как одно из оснований доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в спорной налоговой ситуации не в полном объеме исследованы и оценены указания постановления ФАС МО от 26 сентября 2007 года, согласно которым необходимо было исследовать и оценить доводы о недобросовестности поставщика ООО "Рокус-маркет" (том 6, л.д. 133). При этом кассационная инстанция учла, что в ходе первого рассмотрения спора в суде, две судебные инстанции не оценивали доводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Рокус-маркет" (стр. 6 решения суда от 22 февраля 2007 года, том 5 л.д. 53), а в постановлении апелляционной инстанции от 30 мая 2007 года (том 5, л.д. 103-106) исследование и оценка доводов Инспекции о поставщике ООО "Рокус-маркет" не нашло своего отражения, в то время как в решении от 8 сентября 2006 года N 126 Инспекция указывает на недобросовестность ООО "Рокус-маркет" (том 1, л.д. 34). Фактические обстоятельства налогового спора, относящиеся к поставщику ООО "Рокус-маркет", в частности относительно влияния недобросовестности ООО "Рокус-маркет" на спорную сумму исследованы не в полном объеме. Кроме того, в судебных актах нет ссылок на конкретные документы, подтверждающие доводы суда, а ссылка на стр. 9 решения суда на том 10, л.д. 1-109, не соответствует материалам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо: оценить довод налогоплательщика о том, что письмо Инспекции ФНС РФ по г. Биробиджану от 14 декабря 2006 года не относится к оспариваемому периоду (том 3, л.д. 127);

оценить с указанием на конкретные документы довод заявителя об исполнении ООО "Рокус-маркет" своих налоговых обязательств;

обязать Инспекцию документально подтвердить и подписать документ "Схема движения денежных средств (том 10, л.д. 74), который, по доводам Инспекции, доказывает недобросовестность налогоплательщика ООО "Макропроф Эстейт".

При рассмотрении спора в указанной части, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно суммы в размере 3 613 467 руб. 18 коп., суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Что касается кассационной жалобы Инспекции, доводы которой относятся к договору займа, оплате векселей, кредиторской задолженности, договорам аренды нежилых помещений, к вопросу о праве пользования землей и к обоснованности вынесения требования N 21654, то все доводы были заявлены в апелляционной жалобе от 26 февраля 2008 года (том 10, л.д. 34-50) и в полном объеме исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом (том 10, л.д. 80-85), оснований для переоценки нет. Две судебные инстанции, повторно рассматривая налоговый спор, учли судебно-арбитражную практику относительно статей 171, 172, 149, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и относительно применения земельного законодательства с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11. Оснований для отмены судебных актов в указанной части нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 ода по делу N А40-62299/06-109-222 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Макропроф Эстейт" о признании права на вычет сумм НДС в размере 3 613 467 руб. 18 коп., уплаченных ООО "Рокус-маркет", отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.