Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-4352/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-30202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кедр" - не явились, извещены;

от истца Администрации города Сочи - не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, принятое по делу NА65-30202/2011 судьей Садыковой З.А.,

по иску Администрации города Сочи, г. Сочи, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 1660125600, ОГРН: 1091690016494), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал), г. Сочи, Краснодарский край,

о взыскании 620 722.38 руб. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 620 722.38 руб. долга и пени.

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 04-24/253С от 07.11.06 г. (дополнительным соглашением от 15.09.09 г. договору аренды присвоен номер 4977000253).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал).

Истец письменно заявил ходатайство об увеличении суммы иска долга до 683 226,95 руб. и пени до 133 033,73 руб.

Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-30202/2011 отказано в привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в качестве соответчика. Рассмотрение дела отложено на 20 апреля 2012 года на 09 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика отменить и разрешить вопрос по существу - привлечь в качестве соответчика по делу N А65-30202/2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал).

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, Арбитражным судом Республики Татарстан не принят во внимание довод ООО "Кедр" о том, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) ранее являлось стороной по договору аренды с ответчиком, а 15.09.2009 г. без уведомления ответчика перевело права и обязанности по договору аренды с ответчиком на истца. Ответчик, будучи неуведомленным о переходе прав, продолжал исполнять обязательства по арендной плате Территориальному управлению, а оно, в свою очередь, без надлежащих правовых оснований принимало эти платежи и не производило их возврат. На основании представленных ООО "Кедр" в дело платежных поручений Территориальному управлению было уплачено 46 505,74 руб., которые оно получило уже после 15.09.2009 г. Таким образом, Территориальное управление должно нести ответственность за нарушение обязательств. ООО "Кедр" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем имеются основания для привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) в качестве соответчика по данному делу в части незаконно полученной с ООО "Кедр" арендной платы после перевода прав по договору аренды на истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 620 722.38 руб. долга за использование земельного участка и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал), поскольку управление незаконно получило от ООО "Кедр" денежные средства после 15.09.2009 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в качестве соответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: управление не является плательщиком арендной платы по договору аренды N 04-24/253С от 07.11.2006 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в качестве соответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, ООО "Кедр" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу, получившему, по его мнению, неосновательное обогащение за счет ответчика в виде арендной платы.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-30202/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-30202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 1660125600, ОГРН: 1091690016494), г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.04.2012 N 6.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев