Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-3275/11

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А35-1103/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Моснефтгазстройкомплект": Тапилин В.В., представитель по доверенности б/н от 16.09.2011, паспорт РФ;

от ИП Рабиновича И.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Степные злаки": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рабиновича И.Е. на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.02.2012 г.. по делу N А35-1103/2011 (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Степные злаки" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о признании недействительными по признаку ничтожности договора поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 г.. и договора залога N 623308118/З-2 от 23.06.2008 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2012 г.. исковое заявление ООО "Степные злаки" к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о признании договоров недействительными, поступившее в Арбитражный суд Курской области 04.02.2011 г.., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рабинович И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2012 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г.. апелляционная жалоба принята к производству.

Представители ИП Рабиновича И.Е., ООО "Степные злаки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ИП Рабиновича И.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Моснефтгазстройкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "Моснефтгазстройкомплект", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г..) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2012 г.. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рабиновича И.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайств ООО "Евросервис-Агро" в лице конкурсного управляющего Абражанова В.В. и ООО "Андроново" о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Следовательно, ИП Рабинович И.Е. не является лицом, участвующим в деле.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.02.2012 г.. не принято о правах и обязанностях ИП Рабиновича И.Е.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Рабиновича И.Е. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Рабиновича И.Е. на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.02.2012 г.. подлежит прекращению.

Руководствуясь, статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Рабиновича И.Е. на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.02.2012 г.. по делу N А35-1103/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов