Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-3722/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3722/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 года об исправлении опечатки, вынесенное по делу N А75-553/2012 (судья Касумова С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "Политех" (далее - ООО Строительно-торговая компания "Политех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 048 200 рублей, включая основной долг по договору N 167/07-АК от 26.09.2007 в сумме 2 157 546 руб. 28 коп..

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об объединении дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 в одно производство (ходатайство от 20.03.2012).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 по делу N А75-553/2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При изготовлении названного определения были допущены опечатки, которые устранены судом первой инстанции путем вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2012 по делу N А75-553/2012, а именно, в определение от 27.03.2012 по настоящему делу внесены изменения относительно номера дела, по которому принято определение (читать как N А75-553/2012), а также в мотивировочную часть определения (словосочетание "поддержанное представителем истца" в абзаце третьем мотивировочной части заменено на "поддержанное представителем ответчика"; словосочетание "ходатайство истца" в абзаце 12 мотивировочной части заменено на "ходатайство ответчика").

Не согласившись с указанным определением, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечатки от 03.04.2012 по делу N А75-553/2012 изменить, указав в установочной части определения, что ООО Строительно-торговая компания "Политех" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании 3 048 200 рублей 00 копеек, в том числе: 2 157 546 рублей 28 копеек - суммы основного долга, 890 653 рублей 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением договора инвестирования N 167/07-АК от 26.09.2007.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, изменяя вводную и мотивировочную часть определения от 27.03.2012 по делу N А75-553/2012, фактически неверно указал основания и предмет иска.

Аналогичное требование податель жалобы заявил в отношении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2012 по настоящему делу (вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства от 20.03.2012 об объединении дел).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в отношении определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 по настоящему делу заявлены подробные возражения путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3720/2012), которая рассмотрена, вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2012. Поскольку по существу относительно отказа в объединении дел в одно производство в настоящей апелляционной жалобе никаких доводов не заявлено, суд апелляционной инстанции расценил и принял данную жалобу, как поданную на определение об исправлении опечатки от 03.04.2012 по делу N А75-553/2012.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить требования подателя жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ООО Строительно-торговой компании "Политех" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.04.2012 по настоящему делу, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 АПК РФ, а именно: арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Податель жалобы не ссылается на то, что исправление судом опечаток при вынесении определения от 03.04.2012 повлекло изменение содержания определения от 27.03.2012 или нарушение каких-либо прав ответчика.

Основным доводом подателя жалобы является то, что суд первой инстанции неверно указал предмет и основания иска.

Действительно, как следует из материалов дела, истец в рамках дела N А75-553/2012 обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 048 200 руб. на основании договора инвестирования N 167/07-АК от 26.09.2007.

Суд первой инстанции, описывая обстоятельства дела при вынесении определения об исправлении опечатки от 03.04.2012, указал в данном судебном акте в качестве основания исковых требований ООО Строительно-торговая компания "Политех" по настоящему делу договор N 3/09-АК от 01.11.2008, сумму иска - 2 705 982 руб. 82 коп.

Однако приведенный подателем жалобы довод основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ являться не может, поскольку такой недочет, исходя из обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы, является опечаткой, допущенной судом первой инстанции при вынесении определения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Более того, на момент обращения ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обозначенный недочет исправлен судом первой инстанции путем вынесения определения от 13.04.2012 по делу N А75-553/2012.

Указанным судебным актом установлено, что как в определении от 27.03.2012, так и в определении от 03.04.2012 по настоящему делу, допущены опечатки, в связи с чем определил их исправить: абзац первый мотивировочной части определений изложен в следующей редакции: общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Политех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ответчик) о взыскании 3 048 200 рублей 00 копеек по договору от 26.09.2007 N 167/07-АК; абзац второй мотивировочной части в части словосочетания "_поддержанное представителем истца" заменено на "_ поддержанное представителем ответчика".

Иных возражений ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом доводов подателя жалобы, целью обращения в суд апелляционной инстанции являлось внесение исправлений, касающихся предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, в описательную часть определения от 03.04.2012.

Как отмечалось ранее, спорные исправления уже внесены судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-553/2012.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подателя жалобы иных возражений относительно обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у ответчика отсутствует.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения на основании жалобы ООО "Авиакомпания Когалымавиа" не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы без проверки обоснованности жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.05.2012, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.05.2012 по настоящему делу и иных материалов дела, датой вынесения оспариваемого определения об исправлении опечатки является 03.04.2012.

Между тем, в резолютивной части постановления от 15.05.2012 указана иная дата определения об исправлении опечатки - 27.03.2012.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить настоящее постановление с учетом уже исправленной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2012 года по делу N А75-553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева