Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 08АП-3720/12

город Омск

18 мая 2012 г.

Дело N А75-553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" по делу N А75-553/2012 (судья Касумова С.Г.) об объединении дел в одно производство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "Политех" (далее - ООО Строительно-торговая компания "Политех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 048 200 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об объединении дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 в одно производство (ходатайство от 20.03.2012).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу N А75-554/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 в одно производство отказано.

В этот же день после приобщения к материалам дела дополнительных материалов ответчиком в заседании суда первой инстанции было заявлено повторное ходатайство об объединении дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 в одно производство, в удовлетворении которого также было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу N А75-554/2012.

Не согласившись с указанными определениями ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда от 27.03.2012 по делу N А75-553/2012 отменить и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 в одно производство.

Возражая против принятых судом первой инстанции определений, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеются основания для объединения дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 в одно производство, поскольку иски связаны между собой как основанием заявленных требований, так и представленными доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Строительно-торговая компания "Политех" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемые определения без изменения.

Представители ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ООО Строительно-торговая компания "Политех", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа", поданную одновременно на два судебных акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых определений.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как верно указал суд первой инстанции, дела N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров; отсутствуют общие доказательства; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

В указанных делах ООО Строительно-торговая компания "Политех" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженностей. Данные задолженности возникли в связи с неисполнением разных договоров не связанных между собой.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Так, из искового заявления ООО "Авиакомпания Когалымавиа" по делу N А75-553/2012 следует, между ООО Строительно-торговая компания "Политех" и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" 26.09.2007 был заключен договор инвестирования N 167/07-АК, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Вертолетный ангар "Черная речка", а ответчик обязался принять и оплатить их.

Неисполнение ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в полном объеме условий вышеуказанного договора, а именно, отсутствие оплаты выполненных истцом работ, и послужило основанием для обращения ООО Строительно-торговая компания "Политех" обратилось с исковым заявлением в Арбитаржный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании которого возбуждено дело N А75-553/2012.

Одновременно в вышеуказанный суд первой инстанции ООО Строительно-торговая компания "Политех" были направлены исковые заявления, с требованиями о взыскании с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" задолженности по договору N 90/09-АК от 01.11.2009, N 3/09-АК от 01.11.2008. Данные исковые заявления приняты, присвоены номера А75-554/2012, А75-555/2012 соответственно.

Таким образом, задолженности, предъявленные ко взысканию в рамках перечисленных дел, возникли в связи с неисполнением ответчиком трех разных договоров, не связанных между собой.

То обстоятельство, что работы, поручаемые ответчику в рамках обозначенных выше договоров, должны быть выполнены на одном объекте - "Вертодром "Черная речка", не свидетельствует о взаимосвязанности сделок, поскольку комплексное строительство одного объекта не исключает возможность заказчика на заключение нескольких договоров подряда, каждый из которых будет направлен на выполнение какой-либо определенной части всего комплекса работ, так и возможность привлечения нескольких подрядчиков.

В данном случае упомянутые договоры заключены в отношении разных видов подрядных работ: по договору инвестирования N 167/07-АК от 26.09.2007 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы; по договору N 90/09-АК от 01.11.2009 предметом является выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования высоковольтной подстанции и кабельных линий; по договору N 3/09-АК от 01.11.2008 - выполнение работ по устройству основания и монтажа высоковольтной подстанции и кабельных линий.

Следовательно, требования, предъявленные истцом в рамках дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012, имеют разные основания возникновения.

Кроме того, ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, могут быть объединены дела, связанные между собой представленными доказательствами.

Довод подателя жалобы о связи требований представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данная связь имеет место при одновременном наличии следующих условий: в предмет доказывания по требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом (документами); данные обстоятельства и доказательства не могут быть оценены в отдельности, а должны оцениваться судом в совокупности. Только в этом случае требования являются связанными представленными доказательствами, то есть для объединения требований недостаточно того, чтобы данные требования подтверждались одними и теми же доказательствами, необходимо наличие взаимосвязи, основанной на этих доказательствах.

Между тем, из материалов дела не следует, что по указанным выше договорам сторонами составлялись какие-либо единые документы.

Податель жалобы конкретизировал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности дел и, следовательно, о необходимости их объединения, указав в качестве такового акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами одновременно по трем договорам.

Однако акт сверки не может служить доказательством, объединяющим требования, в рассматриваемом случае, так как при обращении с иском (дело N А75-553/2012) ООО Строительно-торговая компания "Политех", действительно, сослалось на наличие акта сверки между сторонами по состоянию на 01.11.2011, но в исках по делам N А75-554/2012, N А75-555/2012 ссылка истца на акт сверки отсутствует, в приложениях к искам данный документ как доказательство не указан.

К тому же акт сверки, в том числе от 26.03.2012, является сводным документом, который в любом случае должен подтверждается первичной документацией.

Поэтому также необходимо принять во внимание значительный объем материалов дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012, заявленных к объединению.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу.

Не свидетельствует о взаимосвязанности дел и счета-фактуры без ссылок на договор (например, за транспортные услуги), о чем заявлено подателем жалобы, так как они заявлены к возмещению в рамках одного дела - N А75-553/2012, что является правом истца, считающего, что такие услуги были выполнены именно по договору N 167/07-АК.

Таким образом, податель жалобы не доказал наличие взаимосвязи между делами по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является и наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства ответчика об объединении дел не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы, порученные истцу по договорам N 90/09-АК от 01.11.2009 и N 3/09-АК от 01.11.2008, могли быть уже приняты и оплачены ответчиком в рамках договора инвестирования N 167/07-АК от 26.09.2007, поскольку высоковольтная подстанция и кабельные линии являются составной частью объекта "Вертолетный ангар "Черная речка", не свидетельствуют о возможности принятия противоречащих судебных актов, так как данные обстоятельства являются всего лишь предположением подателя жалобы в отсутствие соответствующих доказательств подобного довода.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения дел N А75-553/2012, N А75-554/2012 и N А75-555/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания Когалымавиа" об отмене определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2012 года по делу N А75-553/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2012 года по делу N А75-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева