Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3777/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-10947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года по делу N А07-10947/2011 (судья Юсеева И.Р.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 444 974 руб. задолженности по пункту 2.4 договора от 18.12.2009 N 1069-С и 8 869 587 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 2.4 договора, понуждении ответчика исполнить обязательства по пункту 2.3 договора от 18.12.2009 N 1069-С и взыскании 24 489 540 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 2.3 договора от 18.12.2009 N 1069-С. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-7).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика исполнить обязательства по пункту 2.3 договора от 18.12.2009 N 1069-С и взыскании 24 489 540 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 2.3 договора. Требования о взыскании задолженности по пункту 2.4 договора от 18.12.2009 N 1069-С истцом были уточнены: истец просил взыскать с ответчика 18 444 974 руб. основного долга и 12 392 577 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной согласно пункту 5.3 договора от 18.12.2009 N 1069-С (т.1 л.д.149-150).

Арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца принят, определением от 24 февраля 2012 года производство по делу N А07-10947/2011 в указанной части прекращено (т.2 л.д. 77-78).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: арбитражный суд взыскал с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" 18 444 974 руб. долга и 5 679 931 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал (т.2 л.д.80-84).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (т.2 л.д.86-89).

Податель апелляционной жалобы полагает, что, оценив содержание договора от 18.12.2009 N 1069-С, арбитражный суд первой инстанции должен был применить к правоотношениям сторон нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор фактически носит безвозмездный характер (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование указанного довода ответчик отмечает, что спорным договором не предусмотрено представление встречного исполнения администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Предоставление "права застройки", по мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть объектом гражданским правоотношений в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик указывает, что таким правом как "право застройки" истец не располагал, поскольку не являлся лицом, которому земельный участок был предоставлен в целях строительства, либо лицом, которому выдано разрешение на строительство. Распорядительные действия по распоряжению земельными участками оформлены соответствующими постановлениями и договорами аренды земельных участков. Законом не предусмотрено понуждение дарителя в судебном порядке исполнитель обязательство по передаче дара, пожертвования. Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как согласие с наличием долга перед истцом либо с признанием факта нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, правильное применены норм материального и процессуального права. Также истец обратил внимание на то, что проект строительства жилого дома литер N 6 и N 7 со встроено-пристроенными помещениями был реализован, коммерческая прибыль ответчиком извлечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между администрацией и ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" (заказчик-застройщик) подписан договор от 18.12.2009 N 1069-С (т.1 л.д.14-15), по условиям которого истец в соответствии с постановлением главы администрации г.Уфа от 25.10.2005 N 5077 предоставляет ответчику право застройки земельного участка площадью 4596 кв.м. в микрорайоне "Урал" в Кировском районе городского округа г.Уфа для строительства жилого дома литер N 6, N 7 со встроенными офисными помещениями общей площадью 13321,92 кв.м. со сносом жилых домов NN 67,69 по ул. Дуванской и самовольно установленных металлических гаражей за счет средств заказчика (пункт 1 договора).

Ответчик в свою очередь в пункте 2.4 договора принял на себя обязательства произвести оплату на развитие социальной и инженерной инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет администрации денежные средства в размере 18 444 974 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. - в срок до 20.12.2009, 18 044 974 руб. - в срок до 30.01.2010.

В пункте 5.4 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств по пункту 2.4 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок по указанному адресу площадью 4596 кв.м. предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации г.Уфа от 25.10.2005 N 5077 (т.1 л.д.43, с учетом внесения изменений - т.1 л.д.44, 45-46) в аренду по договору от 23.06.2008 N 992-08 (т.1 л.д.47-48) по акту от 23.06.2008 (т.1 л.д.54) в соответствии с положениями статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Указывая на то, что ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" предоставлено право застройки земельного участка в соответствии с договором от 18.12.2009 N 1069-С, однако предусмотренные пунктом 2.4 договора денежные обязательства последним не выполнены, администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу администрации 18 444 974 руб. долга и 5 679 931 руб. неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятого на себя по договору от 18.12.2009 N 1069-С денежного обязательства в размере 18 444 974 руб. В части взыскания договорной неустойки арбитражный суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.80-84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров (пункты 1 и 2 статьи 421, статьи 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11.

В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Так в пункте 2 данной статьи указано, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Земельное и градостроительное законодательство Российской Федерации и Республики Башкортостан предусматривает право органов местного самоуправления предоставлять земельный участок для проектирования и строительства объектов недвижимости на землях муниципальной собственности на условиях, определённых договором.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для последующего заключения договора аренды (пункт 7).

Положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выбора земельных участков для строительства.

Проанализировав названные нормы материального права и положения договора от 18.12.2009 N 1069-С, учитывая также, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику администрацией на основании постановления главы администрации г.Уфа от 25.10.2005 N 5077 в аренду по договору от 23.06.2008 N 992-08 в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 18.12.2009 N 1069-С не противоречит действующему законодательству, признаков ничтожности и незаключенности не содержит, подписан сторонами добровольно, в связи с чем подлежит исполнению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренных пунктом 2.4 договора от 18.12.2009 N 1069-С платежей (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" 18 444 974 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора от 18.12.2009 N 1069-С сторонами согласована неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств по пункту 2.4 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заявленного ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 8 869 587 руб. 52 коп. до 5 679 931 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации договора от 18.12.2009 N 1069-С как договора дарения, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право (требование) или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, квалификация договора как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать имущество либо имущественное право (требование).

Доказательств направленности воли сторон договора на безвозмездную передачу имущества (имущественного права), равно как и доказательств безвозмездности договора от 18.12.2009 N 1069-С подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Спорный договор от 18.12.2009 N 1069-С направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые истцом и ответчиком были согласованы в сделке. Проект строительства жилого дома литер N 6 и N 7 в микрорайоне "Урал" в Кировском районе городского округа г.Уфа со встроено-пристроенными помещениями был реализован ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", коммерческая прибыль извлечена, что следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 42-жа (т.1 л.д.16-18).

Таким образом, по оспариваемому договору администрация предоставила ответчику земельный участок для строительства жилого дома, который впоследствии был использован последним по целевому назначению, что явилось вкладом администрации в строительство многоквартирного дома.

Оценка эквивалентности взаимного предоставления, осуществленного истцом и ответчиком в рамках анализируемого договора от 18.12.2009 N 1069-С, не входит в компетенцию апелляционного суда, поскольку указанные условия были согласованы сторонами в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года по делу N А07-10947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина