Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11081/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

N А40-136012/10-47-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-136012/10-47-1187, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонТракт" (119071, Москва, Ленинский проспект, д. 28, ОГРН 5067746473537) к Компании WSM Winter Sports Managements GmbH (Steinenring 46, CH-4051 Bazel, Switzerland, Nr CH-270.4.013.571-6), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "МинБ", Закрытого акционерного общества "ДСБК "Парамоново", о взыскании задолженности в размере 10377825,24 долларов США и встречный иск Компании WSM Winter Sports Managements GmbH к Обществу с ограниченной ответственностью "КонТракт" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 27.02.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартьянова Е.М. по доверенности от 01.07.2010; Красков В.Ю. по доверенности от 27.02.2012;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: от Открытого акционерного общества "МинБ" - Мартьянова по доверенности от 27.02.2012., от ЗАО "ДСБК "Парамоново" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонТракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "ДСБК "Парамоново", Общественная организация Профсоюз Московских транспортных строителей, Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья", к компании WSM Winter Sports Managements GmbH, 3-е лицо: ОАО "МинБ", о солидарном взыскании 10377825,24 долларов США кредитной задолженности, включая: 9982026,75 долларов США основного долга по возврату кредита; 205214,29 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 по 31.01.2010; 186989,87 долларов США пени за просрочку возврата кредита за период с 29.10.2009 по 31.01.2010; 3594,33 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2009 по 31.01.2010.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Данный иск были принят к производству судом первой инстанции по делу N А40-150977/09-47-1040, из которого, определением от 10.11.2009 были выделены в отдельное производство по делу N А40-136012/10-47-1187 требования к одному из поручителей - компании WSM Winter Sports Managements GmbH., в рамках которого остальные ответчики (заёмщик и банк) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении встречного иска отказал в связи с необоснованностью последнего.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании 1245700,79 долларов США задолженности по кредитному договору N 58, в то время, как спорная задолженность в размере 10377825,24 долларов США была взыскана по кредитному договору N 59.

В судебном заседании представители истца и банка поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по делу N А40-150977/09-47-1040, 30 марта 2007 года между ОАО МинБ и ООО "ДСБК "Парамоново" заключен кредитный договор N 59 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 6705960,25 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору размер кредита был увеличен до 10411953,45 долларов США.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, устанавливается в размере ставка LIBOR на дату выдачи кредита плюс 2,5% и маржи ОАО "МИнБ" в размере 3%. Проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору по перечислению ответчику денежных средств в размере 10411953,45 долларов США истцом представлены мемориальные ордера и выписки по счету ООО "ДСБК "Парамоново".

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора погашение кредита должно производится согласно установленному графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком и дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 от 28.04.2009, первый платеж по кредиту в сумме 1301494,18 долларов США должен быть осуществлен заемщиком в срок до 28.11.2009, но денежные средства в установленный срок не были выплачены.

На основании положений кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.9. кредитного договора при просрочке погашения кредита, процентов, комиссий задолженность выносится на счет просроченных кредитов и/или процентов с взиманием пени в размере 12% годовых сверх процентной ставки, установленной в разделе 6 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проведенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств указанным заёмщиком, взысканная по делу N А40-150977/09-47-1040 задолженность последнего составила 10377825,24 долларов США, включая: 9982026,75 долларов США основного долга по возврату кредита, 205214,29 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, 186989,87 долларов США пени за просрочку возврата кредита за период с 29.10.2009 по 31.01.2010, 3594,33 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2009 по 31.01.2010.

Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы заявленной к взысканию пени судом не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 осуществлена процессуальная замена банка на общество "КонТракт".

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО "МИнБ" и Компанией WSM Winter Sports Managements GmbH был заключён договор поручительства N 2 от 30.03.2007, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с его необоснованностью, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в части рассмотренных требований первоначального и встречного иска, выводы суда первой инстанции истцом также не оспорены, апелляционный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит предусмотренных законом оснований для переоценки обстоятельств настоящего дела в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании 1245700,79 долларов США задолженности по кредитному договору N 58, в то время, как спорная задолженность в размере 10377825,24 долларов США была взыскана по кредитному договору N 59, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Так, заявление истца об увеличении своих требований, в рамках которого, помимо прочего были заявлены новые самостоятельные требования по кредитному договору N 58 на сумму 1245700,79 долларов США, было предъявлен и подлежало рассмотрению в рамках дела N А40-150977/09-47-1040.

Сведения о том, что указанное ходатайство в части принятия новых самостоятельных требований по кредитному договору N 58 на сумму 1245700,79 долларов США было рассмотрено или удовлетворено в рамках дела N А40-150977/09-47-1040, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Фактически, из содержания соответствующих, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что в рамках дела N А40-150977/09-47-1040 фактически были рассмотренных лишь требования по кредитному договору N 59, каких-либо доказательств обратного не представлено.

В рамках настоящего дела, заявления о принятии новых самостоятельных требований по кредитному договору N 58 на сумму 1245700,79 долларов США в рамках увеличения исковых требований, также заявлены не были.

При этом, требования к ответчику по настоящему делу не могли быть выделены из дела N А40-150977/09-47-1040 в большем объёме, чем те, которые ранее являлись предметом рассмотрения в отношении заёмщика и остальных поручителей.

Возможность удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований с одновременным изменением предмета и основания ранее заявленного иска процессуальным законом не предусмотрено.

В свою очередь, допущенные в рамках настоящего дела опечатки в принятых по настоящему делу судебных актах, касающиеся суммы заявленных требований, были исправлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.03.2012, которое, до настоящего времен кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорено в апелляционном или кассационном порядке.

Кроме того, требования истца о взыскании 1245700,79 долларов США задолженности по кредитному договору N 58 от 30.03.2007 в настоящее время являются предметом самостоятельного иска по делу N А40-101731/11-47-853, что исключает возможность их рассмотрения в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30 марта 2012 года по делу N А40-136012/10-47-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова