Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2620/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А13-8749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Цветкова В.С. по доверенности от 27.08.2011, Тасенко С.Н. по доверенности от 27.10.2011, от ответчика Авериной Г.А. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/190, Переруковой Е.А. по доверенности от 05.05.2012 N 04-15/265,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-8749/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецлифтсервис" (ОГРН 1033500316574; далее - ООО "Череповецлифтсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-15/457-40/35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-8749/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в ходе проверки установлена невозможность выполнения контрагентами спорных работ.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 06.06.2011 N 11-15/457-40ДСП, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2011 N 11-15/457-40/35 (том 1, листы 71-180) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 180 011 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль и 153 824 руб. за неуплату НДС.

Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 1 025 612 руб. 67 коп, а также предложено уплатить 1 804 569 руб. налога на прибыль и 1 447 503 руб. НДС.

Основанием для начисления за 2007-2009 год налога на прибыль и НДС в названных суммах, а также соответствующих пеней и применения налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении права на налоговый вычет по НДС и неправомерном отнесении на расходы стоимости работ, выполненных согласно представленным обществом документов контрагентами ООО "Центр Проф", ООО "Актис", ООО "Стройсити" и ООО "Монолит".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.08.2011 N 14-09/009797@ решение инспекции от 30.06.2011 N 11-15/457-40/35 утверждено без изменения (том 2, листы 1-6).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В пункте 1 на страницах 6-14 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ отнесение на расходы затрат на оплату стоимости работ, выполненных ООО "Центр Проф" в 2007 году, на сумму 776 000 руб.

Также в пункте 2 на страницах 46-53 своего решения инспекцией установлено завышение обществом в июне 2007 года налоговых вычетов по НДС на 79 200 руб. и сентябре 2007 года на 60 480 руб.

Свое решение по указанному контрагенту инспекция мотивировала отсутствием у контрагента необходимых условий для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ссылаясь на свидетельские показания Конобеева А.Г., Карташова Э.С., Ермушина А.А., Молчанова А.В., являющихся работниками общества, налоговый орган сделал вывод о том, что факт выполнения работ ООО "Центр Проф" не подтвержден. Кроме того, налоговый орган в своем решении отразил, что указанный контрагент фактически не осуществляет деятельность и не выполняет налоговые обязательства, зарегистрирован на физическое лицо (Серенкову Е.А.), отрицающее свое к нему отношение (том 3, листы 86-90). Адрес указанного общества является адресом массовой регистрации (том 3, лист 81-82).

Согласно заключению эксперта ООО "Исследовательское предприятие "Криминалист" от 03.06.2011 подписи от имени Серенковой Е.А., изображения которых имеются в представленных обществом документах, выполнены не Серенковой Е.А., а другим лицом (том 10, листы 119-150).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договоры на оказание услуг по проведению пусконаладочных работ, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (том 3, листы 47-73).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт представления всех необходимых документов, а также отсутствие пороков в их оформлении налоговый орган не оспаривает.

Согласно предъявленным обществом документами, ООО "Центр Проф" осуществлял монтаж лифтов на объектах: "ЖК "Белые ночи" блок 2"; "Торговый центр с автосалоном по адресу: г.Череповец, Октябрьский проспект, 36"; "ТЦ по адресу: г.Череповец, улица Рыбинская".

Субподрядные работы выполнялись в рамках договоров подряда с ООО "СК Март Универсал" и ООО "ОТИС Лифт", договоров субподряда с ООО "Спецгидрострой" (том 7, листы 116-121, 130-134, 143-147; том 8, листы 4-8, 19-21, 37-41; том 11, листы 120-147; том 12, листы 1-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Возможность привлечения субподрядных организации для выполнения работ предусмотрена самими договорами, подтверждена письмами ООО "СК Март Универсал", ООО "ОТИС Лифт" (том 5, лист 12; том 11 лист 118).

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг, заказчик получает, а исполнитель принимает на себя проведение монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов, выполнение работ оформляется актами выполненных работ, оплата производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры. Договорами определена стоимость работ, сроки их выполнения. В рамках договоров заказчик передает исполнителю лифты согласно техническому заданию и монтажной схеме. При этом подрядчик поставляет на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, самостоятельно обеспечивает проживание и транспортировку персонала от места проживания к месту проведения работ.

Договоры, акты о приемке выполненных работ подписаны от лица генерального директора ООО "ЦентрПроф" Серенковой Е.А.

Довод инспекции о том, что на документах названного контрагента стоит подпись неустановленного лица, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному эпизоду налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также того, что ООО "Череповецлифтсервис" знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт выполненных работ является установленным и также не оспаривается налоговым органом.

Из полученной в ходе выездной налоговой проверки выписки по расчетному счету ООО "ЦентрПроф" от ЗАО "Экси-Банк" следует, что контрагентом в период хозяйственных отношений с обществом перечислялись в бюджет налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, осуществлялись платежи за товар и услуги, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагента, что подтверждает проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента (том 3, листы 99-150).

В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит показания свидетелей.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания свидетелей Конобеева А.Г., данных в ходе проверки (том 11, листы 11-15), а также и при рассмотрении дела судом первой инстанции, Карташова Э.С. (том 11, листы 66-69), Ермушина А.А. (том 11, листы 18-21), Молчанова А.В. (том 11, листы 72-75), апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из показаний данных лиц нельзя сделать однозначный вывод о невыполнении работ ООО "ЦентрПроф".

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные свидетели работали в обществе в должностях электромонтажника, мастера участка, электромеханика.

Следовательно, в силу своих должностных полномочий не могли знать какие именно организации привлекались обществом для выполнения взятых не себя обязательств. Вместе с тем, из протоколов допроса каждого из указанных лиц следует, что сторонние организации привлекались обществом, но какие работы были ими выполнены не знают.

Инспекция указывает, что состав конкретных работников на определенном объекте был определен исходя из показаний свидетелей, из допросов которых следует, что работы выполнялись только сотрудниками общества.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку каждый из допрошенных в ходе проверки свидетелей (показания которых приведены инспекций, как в рамках данного эпизода, так и по ООО "Актис", ООО "Стройсити" и ООО "Монолит") перечислил только тех лиц, с которыми он работал лично. Вопросы налогового органа каждому свидетелю поставлены типовые, ответы свидетелей являются сжатыми, не развернутыми. При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, какие именно работы и в каком объеме, каким временным промежутком налоговым органом не устанавливались.

Кроме того, свидетель Карташов Э.С. пояснил, что работы на объекте "ЖК "Белые ночи" блок 2" выполняли, кроме него, Молчанов и Григорьев, в то время как Молчанов А.В. ссылался на выполнение работ на данном объекте совместно с Григорьевым, Прозоровым и Громовым.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа по рассмотренному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в 2007 году необоснованно, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, отнесло на расходы 1 517 796 руб. 61 коп. затрат на оплату стоимости работ, выполненных ООО "Стройсити" (страница 22-30 решения инспекции).

Также в пункте 1.2.3 своего решения (страница 61-69) инспекция установила завышение обществом налоговых вычетов по НДС в феврале 2007 года на 97 627 руб., в марте 2007 года на 94 576 руб., в мае 2007 года на 81 000 руб.

Решение в указанной части также мотивировано отсутствием у названного субподрядчика необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие доказательств ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичных документов неустановленным лицом и с нарушениями; ненахождением организации по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств; отсутствие должной осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

Инспекцией проведены допросы свидетелей Лебедева А.А. (том 11, листы 5-8), Ермушина А.А. (том 11, листы 18-21), Гусева М.А. (том 11, листы 48-51)ё Прозорова А.Л. (том 11, листы 54-57), Дубовикова В.М. (том 11, листы 60-65), Карташова Э.С. (том 11, листы 66-69), Молчанова А.В. (том 11, листы 72-75), Городишенина М.Е. (том 11, листы 78-79), Конобеева А.Г. (том 11, листы 11-15), по результатам которых сделан вывод о том, что спорные работы, отраженные в договорах и первичных документах ООО "Стройсити", выполнены не работниками ООО "Стройсити", а самим обществом.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с такими выводами налогового органа.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС обществом представлены договоры на оказание услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ от 25.01.2007, 16.04.2007, 01.03.2007, 15.01.2007, 19.02.2007, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ (том 8, листы 144-150; том 9, листы 1-31), к полноте и оформлению которых налоговый орган не выражает претензий.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке эскалаторов и лифтов ОТИС. Договорами определена стоимость и сроки проведения работ.

Как следует из текста договоров, монтажные и пусконаладочные работы осуществлялись ООО "Стройсити" на следующих объектах: установка эскалаторов и лифтов по адресу: г.Котлас, пересечение улицы Кедрова и улицы Кузнецова ТЦ "Адмирал"; установка лифтов на объекте "ЖК "Белые ночи" блок 2"; установка лифтов по адресу: г.Череповец, ТЦ "Галактика"; установка эскалаторов и лифта по адресу: г.Череповец, Кирилловское шоссе, 50а, ТЦ "Домовой".

Представленные акты о приемке выполненных работ в строках "сдал" подписаны от имени Голубева Г.В., отраженного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Стройсити".

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Голубева Г.В. выполнены иным лицом (пункт 8 резолютивной части заключения эксперта от 03.06.2011; том 10, листы 119-153).

С выводами налогового органа по указанному эпизоду апелляционная коллегия не согласна по тем же основаниям, что и по эпизоду с ООО "ЦентрПроф", изложенными в постановлении выше.

Кроме того, поскольку осмотр помещений производился в 2011 году, его результаты не могут служить подтверждением отсутствия контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций, то есть в 2007 году.

Кроме того, факт ведения реальной хозяйственной операции в спорный период (февраль, март, май 2007 года) подтверждает выписка с расчетного счета ООО "Стройсити", согласно которой названная организация принимала оплату за выполненные работы, в том числе строительно-монтажные, обслуживание электрооборудования, электро-монтажные работы, за реконструкцию и модернизацию лифтов, за аренду оборудования, за комплектующие материалы, производила оплату также выполненных работ, строительных материалов, юридических услуг, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности (том 9 листы 66-119).

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в решении налогового органа выводы.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения на страницах 14-22 налоговый орган установил необоснованное, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ отнесение на расходы затрат на оплату стоимости работ, выполненных ООО "Актис" в 2007 году, на сумму 1 475 000 руб., 2008 году на сумму 2 612 000 руб.

Также в пункте 2 оспариваемого решения (страницы 53-61) инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в декабре 2007 года на 265 500 руб., во 2-м квартале 2008 года на 204 660 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции также ссылается на отсутствие у субподрядчика необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие доказательств ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичных документов неустановленным лицом и с нарушениями; не нахождение организации по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств; отсутствие должной осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

Кроме того, со ссылкой на показания свидетелей, инспекция указывает на отсутствие хозяйственных отношений с контрагентом.

В подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС обществом представлены договоры на оказание услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ от 15.05.2008, 20.12.2007, 15.05.2008, 04.09.2007, 02.10.2007, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ (том 5, листы 71-105).

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по разработке ППР, установке временных ограждений зон монтажа, монтажу с изготовлением необходимых металлоконструкций и пуско-наладке эскалаторов ОТИС. Договорами определена стоимость и сроки проведения работ.

Субподрядные работы выполнялись на следующих объектах: монтаж и пуско-наладка эскалаторов по адресу: г. Вологда, ул.Ленинградская, 100; монтаж и пуско-наладка эскалаторов по адресу: г. Коряжма, Архангельской области; монтаж и пуско-наладка лифтового ОТИС оборудования по адресу: г.Коряжма Архангельской области; монтаж и пуско-наладка лифтов в офисном здании по адресу: г.Череповец, Московский проспект, 51; монтаж и пуско-наладка лифтов на объекте "ЖК "Белые ночи" по адресу: г.Череповец, ул.Наседкина.

Представленные акты о приемке выполненных работ в строках "сдал" подписаны от имени Бубновой Л.Г., которая, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в спорный период являлась генеральным директором ООО "Актис".

Налоговый орган, отрицая фактическое участие Бубновой Л.Г. в деятельности ООО "Актис", ссылается на ее объяснения от 03.05.2011 (том 5, листы 109-112), полученным сотрудником милиции Шириновым В.В.

Указанные объяснения суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением статьей 90 и 99 НК РФ.

Довод налогового органа об ошибочности позиции суда при оценке объяснений основан на неправильном применении норм материального права.

Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органом внутренних дел.

Заключение эксперта ООО "Исследовательское предприятие "Криминалист" составлено 03.06.2011 (том 10, листы 119-150), согласно выводам которого (пункт 4) подписи от имени Бубновой Л.Г. выполнены не ею, а другим лицом также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку по данному эпизоду, также как и по взаимоотношениям с ООО "ЦентрПроф" общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений инспекцией не представлено.

Факт отсутствия в 2011 году контрагента по юридическому адресу, регистрация его по адресу "массовой регистрации", отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств (том 6, листы 15-122) не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов встречной проверки не усматривается, что спорный контрагент умышленно уклоняется от исполнения своих налоговых обязательств.

Напротив, из расширенной выписки с расчетного счета ООО "Актис" (том 5, листы 122-150; том 6, листы 1-12) следует, что данный контрагент производил оплату за товары, транспортно-экспедиторские услуги, аренду помещений, дизтопливо, получал оплату за услуги, работы, транспортные услуги, товары, сырье, за проведение ремонтных и пусконаладочных работ, за строительные материалы, ремонтные работы по восстановлению тяговой цепи на эскалаторе, что свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности организации.

По данному эпизоду инспекция ссылается на показания свидетелей Гусева М.А. (том 11, листы 48-51), Дубовикова В.М. (том 11, листы 60-65), Карташова Э.С. (том 11, листы 66-69), Молчанова А.В. (том 11, листы 72-75), Городишенина М.Е. (том 11, листы 78-79), Лебедева А.А. (том 11, листы 5-8), Конобеева А.Г. (том 11, листы 11-15), Ермушина А.А. (том 11, листы 18-21), Григорьева К.Ф. (том 11, листы 36-39), Ильина Р.Н. (том 11, листы 24-28), оценка которым дана судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неверно изложил показания Гусева М.А. в части совместно работавших с ним лиц ( суд указал Городишенин и Лебедев, а в протоколе допроса указаны Дубовиков и Харитонов) не принимается апелляционной коллегией, поскольку из допроса указанного лица (том 11, листы 48-50) следует, что на таких объектах как ТЦ "Аксон", ТЦ "Домовой", ТЦ "Форум" работы Гусев М.А. выполнял с Лебедевым и Городишениным. В протоколе также отражено, что с ним вместе ездили Дубовиков и Харитонов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные показания свидетелей апелляционная коллегия с учетом своей оценки показаний свидетелей, приведенной выше в постановлении, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не являются доказательством отсутствия факта выполнения подрядных работ ООО "Актис".

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Конобеев А.Г. подтвердил привлечение субподрядных организаций.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается также на, неправомерность вывода суда о том, что факты приемки выполненных работ ООО "ОТИС Лифт" и ООО "СК Март Универсал" ранее дат их передачи обществу субподрядчиками, не были положены в основу оспариваемого решения.

Действительно, на страницах 94-96 решения отражено, что ООО "Актис" 24.06.2008 сдало работы по контракту, а общество приняло их по акту о приемке выполненных работ без номера от 24.06.2008 на сумму 324 500 руб. В свою очередь ООО "Череповецлифтсервис" сдало работы ООО "ОТИС Лифт", которое приняло их по актам приемки выполненных работ от 30.10.2008 на сумму 85 550 руб., от 31.01.2008 на сумму 256 650 руб.

При сравнении актов о приемке выполненных работ, полученных обществом от ООО "Актис" и выставленных ООО "Череповецлифтсервис" в адрес ООО "ОТИС Лифт" видно, что выполненные работы в актах идентичны. Отличаются акты о приемке выполненных работ, тем, что общество приняло работы у ООО "Актис" 24.06.2008 100% выполнения работ по объекту, а ООО "ОТИС Лифт" приняло 30.10.2008 у ООО "Череповецлифтсервис" 25% выполненных работ, 31.01.2008 75 % выполненных работ.

Из вышеизложенного, по мнению налогового органа следует, что ООО "Череповецлифтсервис" сдало работы ООО "ОТИС Лифт" раньше, чем ООО "Актис" их выполнило, что свидетельствует о том, что выполнение работ по монтажу 2 эскалаторов по адресу: г. Коряжма, Архангельской области выполнялись силами ООО "Череповецлифтсервис" без привлечения ООО "Актис".

В решении инспекции также отражено, что ООО "Актис" 27.12.2007 сдало работы по договору подряда от 21.05.2007 N 337-07 заключенному между ООО "СК Март Универсал" и ООО "Череповецлифтсервис", а ООО "Череповецлифтсервис" приняло их по акту о приемке выполненных работ без номера от 27.12.2007 на сумму 802 400 руб. Согласно справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2007 составила 802 400 руб. В свою очередь ООО "Череповецлифтсервис" сдало работы ООО "СК Март Универсал", которое приняло их по актам приемки выполненных работ от 30.10.2007 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2007 на сумму 500 000 руб. Стоимость работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 30.10.2007 составила 500 000 руб., от 30.10.2007 - 500 000 руб.

При сравнении актов о приемке выполненных работ, полученных ООО "Череповецлифтсервис" от ООО "Актис" и выставленных ООО "Череповецлифтсервис" в адрес ООО "СК Март Универсал" инспекция сделала вывод, что выполненные работы в актах идентичны. Отличаются акты о приемке выполненных работ, тем, что ООО "Череповецлифтсервис" приняло работы у ООО "Актис" 27.12.2007 100% выполнения работ по объекту, а ООО "СК Март Универсал" приняло 30.10.2007 у общества 50% выполненных работ, 30.10.2007- 50 % выполненных работ.

В связи с этим инспекция сделала вывод, что общество сдало работы ООО "СК Март Универсал" раньше, чем ООО "Актис" их выполнило, что свидетельствует о том, что монтаж 2 лифтов офисного здания, расположенного по адресу: г. Череповец, Московский пр-кт, 51 выполнялся силами общества без привлечения ООО "Актис".

Вместе с тем, на основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Составление акта о приемке выполненных работ у субподрядчика позднее даты передачи их заказчику не свидетельствует о выполнении работ самим обществом.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, более ранняя передача выполненных работ заказчику была необходима для определения соответствия объема выполненных субподрядчиком работ заданию заказчика. Действующее законодательство не регламентирует очередность сдачи работ подрядчиком и субподрядчиком.

Помимо того, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду не усматривается.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что общество в 2009 году в нарушение статьей 252, 253, 254 НК РФ необоснованно отнесло на расходы 3 135 889 руб. 83 коп. затрат, связанных с оплатой и работ, выполненных ООО "Монолит" (страницы 30-40 решения инспекции).

Также в пункте 2 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в 1-м квартале 2009 года на 300 600 руб., в 4-м квартале 2009 года на 263 860 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у субподрядчика необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие доказательств ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, подписание первичных документов неустановленным лицом и с нарушениями; не нахождение организации по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств; отсутствие должной осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО "Монолит" в 2009 году - 1 человек, в 2008 году - 0 человек, в 2007 году - 1 человек (том 7, лист 24). Указанным контрагентом поданы налоговые деклараций ООО "Монолит" по налогу на прибыль поданы за 2007, 2008, 2009 годы, по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года, по единому социальному налогу за 2007, 2008, 2009 годы, а также сдавались балансы за 2007, 2008, 2009 годы (том 8, листы 51-143). В декларациях отражены нулевые показатели.

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на показания названных выше свидетелей Конобеева А.Г., Ильина Р.Н., Лебедева А.А., Ермушина А.А., Харитонова В.И., Кузнецова А.В., Гусева М.А., Дубовикова В.М., Карташова Э.С., Молчанова А.В.

Установив также, что субподрядные работы приняты обществом позднее сдачи им работ по договору генподряда, инспекция пришла к выводу о выполнении субподрядных работ самим обществом без привлечения субподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа в указанной части.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет обществом представлены договоры на оказание услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ от 05.02.2009 (на выполнение работ по монтажу лифтов и на выполнение работ по монтажу экскалаторов), 02.10.2009, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ (том 6, листы 123-150; том 7, листы 1-17).

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке эскалаторов и лифтов ОТИС. Договорами определена стоимость и сроки проведения работ.

Монтажные и пусконаладочные работы осуществлялись ООО "Стройсити" на следующих объектах: установка эскалаторов по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 22; установка лифтового оборудования по адресу: г. Череповец, ул. Раахе; установка лифтового оборудования по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова, д. 22; установка лифтового оборудования по адресу: г. Череповец, пр. Луначарского, 53а.

Представленные акты о приемке выполненных работ в строках "сдал" подписаны от имени Матлашевской В.В., являющейся в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "Монолит".

Согласно пункту 6 резолютивной части заключения эксперта от 03.06.2011 (том 10, листы 119-153) подписи в представленных обществом первичных документах и договорах ООО "Монолит" выполнены одним лицом. Ответ на вопрос выполнены ли подписи от имени Матлашевской В.В. ей самой эксперт не дал ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и сравнительных образцов.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку эксперт не дал положительного заключения в отношении выполнения подписей от имени Матлашевской В.В. иным лицом, ссылка инспекции на подписание первичных документов и договоров неуполномоченным лицом необоснованна.

Неполучение почтовой корреспонденции в 2011 году также не является доказательством фиктивности юридического адреса в период совершения хозяйственных операций в 2009 году.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Монолит" в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (том 7, листы 31-108), в спорные периоды (1-й и 4-й кварталы 2009 года) указанная организация принимала оплату, в том числе, за выполненные работы по договорам субподряда, за товары, материалы, комплектующие, консультационные услуги, таможенное консультирование, за ремонт металлоконструкций эскалатора, производила оплату услуг связи, услуги по организации доставки груза, за обучение, за рекламу, за транспортные услуги (том 7, листы 32-108), то есть ООО "Монолит" вело реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Череповецлифтсервис" представлены в материалы дела доказательства проверки добросовестности ООО "Монолит": свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО "Монолит", выписка из ЕГРЮЛ (том 2, листы 8-18).

Суд апелляционной инстанции (с учетом изложенной выше в постановлении позиции) критически относится к показаниям свидетелей и считает, что ими не подтверждается выполнение работ исключительно силами самого общества и невыполнение работ ООО "Монолит".

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неверное отражение конкретных работников общества при оценке показаний Гусева М.А. не принимается апелляционной коллегией по основанием, отраженным по эпизоду с ООО "Актис".

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда об отсутствии противоречий в датах приемки работ подрядчиком и субподрядчиком.

Так, работы по монтажу эскалаторов ООО "Монолит" осуществлялись в рамках контракта на выполнение работ по монтажу эскалаторов от 10.11.2008, заключенного обществом с ООО "ОТИС Лифт" (том 7, листы 116-121).

Согласно акту выполненных работ, составленному обществом и ООО "Монолит", работы по монтажу 6 эскалаторов приняты 30.03.2009 и 23.03.2009 (том 6, лист 124,133).

Согласно акту выполненных работ работы по монтажу и ПНР 6 эскалаторов приняты заказчиком (ООО "ОТИС Лифт") у общества 30.03.2009 и 03.03.2009 (том 7, лист 125, 128).

Как указано было выше, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Составление акта о приемке выполненных работ у субподрядчика позднее даты передачи их заказчику не свидетельствует о выполнении работ самим обществом.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, более ранняя передача выполненных работ заказчику была необходима для определения соответствия объема выполненных субподрядчиком работ заданию заказчика. Действующее законодательство не регламентирует очередность сдачи работ подрядчиком и субподрядчиком. Приемка работ у ООО "Монолит" 23.03.2009 не является доказательством того, что данные работы не были выполнены ООО "Монолит" на момент их принятия заказчиком, то есть 03.03.2009.

Помимо того, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, привлечение субподрядных организации осуществлялось обществом в соответствии с условиями договоров, а также с последующим одобрением ООО "СК Март Универсал", ООО "ОТИС Лифт".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждена реальность осуществления сделок с ООО "Центр Проф", ООО "Актис", ООО "Стройсити" и ООО "Монолит" и достоверность сведений, отраженных в первичных документах.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.

В связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС в суммах, указанных ранее в настоящем решении, начисление пеней по указанным налогам, а также привлечение к ответственности также правильно признано судом незаконным.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.02.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова