Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3435/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-12306/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мальцева С.В.

судей Исаевой Э.Р., Куденеева Г.А.

рассмотрев ходатайство Ташметова Алишера Ханноновича о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А41-12306/11 Чернобаева Юрия Ивановича

к Ташметову Алишеру Ханноновичу об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АБ плюс",

УСТАНОВИЛ:

Чернобаев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ташметову Алишеру Ханноновичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АБ плюс" (далее - ООО "АБ плюс") (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 31 марта 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АБ плюс" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 57-58). При вынесении решения суд посчитал, что ответчик своими действиями блокирует нормальную деятельность общества.

Не согласившись с принятым решением, Ташметов Алишер Ханнонович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 71-72 ).

17 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-12306/11 отменено, в иске Чернобаева Юрия Ивановича отказано.

18 мая 2012 года Ташметов Алишер Ханнонович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую Чернобаеву Юрию Ивановичу долю в уставном капитале ООО "АБ плюс" номинальной стоимостью 19 998 рублей (90,9 процентов уставного капитала), а также запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением данной доли.

Заявление мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ответчику значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является исключение Ташметова Алишера Ханноновича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АБ плюс".

Ташметовым Алишером Ханноновичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Чернобаеву Юрию Ивановичу долю в уставном капитале ООО "АБ плюс" номинальной стоимостью 19 998 рублей (90,9 процентов уставного капитала), а также запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением данной доли.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер при его подаче было мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ответчику значительного ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя ходатайства о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения ответчику значительного ущерба, а также поставит под угрозу возможность исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого судебного акта, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер после того, как апелляционная жалоба ответчика был рассмотрена и объявлена резолютивная часть постановления.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, то установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по его обеспечению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ташметова Алишера Ханноновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаевой Г.А. Куденеева