Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-2470/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-22176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-22176/2011, (судья Н.И.Прудникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (г.Волгоград, ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Юга" (г.Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 751757,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") 741894,91 руб. долга по договору N 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 мая 2010 г. за период июль-октябрь 2011 г. и 9862,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания основного долга в размере 741894,91 руб. в связи с погашением ответчиком данной задолженности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9862,82 руб. за период с 16.08.2011 по 25.11.2011.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9862,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17315,16 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

С Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 719,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт пользования ОАО "МРСК Юга" чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или сбережения за счет другого лица.

Заявитель считает размер взыскиваемых процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2010 года между ОАО ""Межрегиональная распределительная компания Юга" (заказчик) и ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (исполнитель) был заключен договор N 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложении N 2 к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела за период с июля по октябрь 2012 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 741894,91 руб. руб., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в п. 5.18 договора предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно платежным поручениям от 29.12.2011 N 779 на сумму 173097,16 руб., N 780 от 29.12.2011 на сумму 174916,37 руб., N 781 на сумму 194858,73 руб. и N 778 на сумму 199022,65 руб. ОАО "МРСК Юга" погасило ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" задолженность за спорный период в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

Представленный истцом расчет процентов за период с 16.08.2011 по 25.11.2011 на сумму 9862,82 руб. правомерно признан судом первой инстанции не противоречащим требованиям закона.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.

Учитывая, что учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению на сумму 9862,82 руб.

Кроме того, согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены добровольно 29.12.2011 после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (05.12.2011), на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, соразмерной добровольно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-22176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина