Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3743/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-6755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Росток" (ОГРН 1026601368034, ИНН 6668019346): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 103663498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Росток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года

по делу N А60-6755/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Росток"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления от 27.01.2012 N 62-12-28/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правонарушение, допущенное заявителем, является малозначительным. Заявитель не имел намерения скрыть информацию, нарушить права акционеров, требования предписания исполнены до привлечения общества к административной ответственности. Прибыль от осуществления деятельности является незначительной, в связи с чем взыскание штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административного наказания.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по факту неисполнения предписания от 07.11.2011 в установленный срок 12.01.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол N 62-12-8/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-12-28/ПН от 27.01.2012 о привлечении ЗАО "Росток" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, требовать от эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг представления необходимых документов в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - служба), пунктами 5.3.7 и 6.1 которого предусмотрено право службы запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Приказом службы от 12.09.2006 N 06-161/пз утверждено Положение о региональном отделении службы в Уральском федеральном округе, согласно которому отделение является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.

Пунктом 1 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" определено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.

Как следует из материалов дела, отделение 25.07.2011 направило обществу предписание о предоставлении заверенной в надлежащем порядке копии действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - правила ведения реестра).

Общество 03.08.2011 представило в отделение указанные правила ведения реестра, в которых отделение выявило ряд нарушений законодательства о ценных бумагах, в связи с чем 07.11.2011 направило в адрес общества второе предписание.

Согласно данному предписанию общество должно было в течение 30 дней с момента получения предписания привести правила ведения реестра в соответствие с действующим законодательством РФ в части: информации об установлении оплаты за проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг в соответствие с требованиями п. 2.5 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг"; сроков хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги в соответствие со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; оснований и сроков проведения операции закрытия лицевого счета в соответствие с п. 10.1 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 г.. N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг"; исключения абзаца 1 п. 6.4.5 правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; включения информации о требованиях к должностным лицам и иным работникам (должностные инструкции), осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества (требования к образованию и опыту работы, требования по обеспечению сроков исполнения операций в реестре, сохранности реестра, включая все документы, на основании которых осуществлялись операции в реестре, иные условия, предусмотренные законодательством РФ, нормативными правовыми актами о рынке ценных бумаг).

Общество получило предписание отделения 15.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099443212828 и обществом не оспаривается. Однако в установленный срок - до 15.12.2011 общество предписание не исполнило.

При таких обстоятельствах отделение пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа. Объективных причин препятствующих исполнению предписания обществом не представлено. В установленный в предписании 30-дневный срок общество не приняло достаточных мер для его исполнения.

Таким образом, отделение пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что обществу был установлен значительный срок для исполнения предписания (30 дней с момента получения). В тексте предписания общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение и о размере штрафа за такое правонарушение. При этом общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Такие обстоятельства, как исполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления, привлечение к ответственности впервые, а также имущественное положение общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу N А60-6755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Росток"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова