Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-2166/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-18702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Скляров Андрей Александрович (доверенность от 12.12.2011 N НЮ-10/451),

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года - представитель Голуб Анастасия Сергеевна (доверенность от 15.12.2011 N 81-20294/11-05),

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская звезда",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу (далее - предприниматель) о признании пристройки к зданию кафе - террасы литера "а" площадью 281,4 кв. м самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами самовольной постройкой - террасы литера "а" площадью 281,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Лазарева, 23/4, о разрешении ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", в случае неосуществления ответчиком освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки, осуществить ее снос: терраса литера "а", площадью 281,4 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Лазарева, 23/4 за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов по сносу пристройки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года предварительное судебное заседание по делу было назначено на 27 декабря 2011 года на 14 часов 30 минут и тем же определением назначено судебное заседание на 15-00 часов 27 декабря 2011 года.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, поступившему в арбитражный суд 26 декабря 2011 года, ответчик Ханоян С.Е. указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании (т. 3, л.д. 88).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Таким образом, при наличии возражений ответчика суд не вправе был завершить судебное заседание и открыть судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При наличии возражения суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на иной день с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанное, определением от 26.03.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 11 часов 00 минут 23 апреля 2012 года.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года Администрации города Сочи отказано во вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская звезда" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Департамента и ОАО "Российские железные дороги" поддержали исковые требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал следующие доводы:

- производство по делу подлежит прекращению, так как истец вторично настаивает на своих исковых требованиях и просит снести террасу литер "а" площадью 281,4 кв. м, которая находится в зоне полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД". Судебными актами по делу N А32-9664/2006 в иске к Ханояну С.Е. отказано;

- по действующему законодательству ответчик является добросовестным покупателем (приобретателем) объектов недвижимости и по закону защищен от исков третьих лиц, в том числе и от иска управления, настаивающего на сносе правомерного объекта недвижимости, без выплаты равноценной денежной компенсации. Защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.);

- срок исковой давности по заявленным требованиям истек;

- здание кафе "К Ефремычу" литер "А" площадью 66,4 кв. м и терраса литер "а" площадью 172,2 кв. м, увеличенная прежним собственником до 281,4 кв. м, отвечают всем градостроительным, санитарным и пожарным требованиям и не создают угрозу жизни и безопасности граждан;

- в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено к лицу, эксплуатирующему строение, которое не строило его. Из этой нормы закона следует, что истец не вправе требовать признания правомерной террасы литер "а" самовольной постройкой и обязывать предпринимателя, как добросовестного покупателя (приобретателя) террасы литер "а", снести её за счёт последнего;

- управление с 1 января 2008 года не наделено правами распоряжаться олимпийскими объектами недвижимости, расположенными на федеральном земельном участке, в связи с чем, истец по не наделён правом обращения с иском в суд о сносе террасы по любым основаниям, даже если она, по его утверждению, является самовольной постройкой.

От закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская звезда" поступил отзыв на исковое заявление с доводами, идентичными доводам ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на последнее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 площадью 4 426 953 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

На основании распоряжения от 14.10.2009 N 1152-р Территориальное управление предоставило в аренду ОАО "Российские железные дороги" земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 площадью 4 426 953 кв. м, что подтверждается договором аренды от 14.10.2009 N 7700001503.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 площадью 4 426 953 кв. м находится в полосе отвода железной дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 29.12.2007 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Требование истца об осуществлении сноса самовольной постройки заявлен в связи с тем, что согласно пункту 33 Программы ОАО "РЖД" является ответственным исполнителем по Олимпийскому объекту "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам: Туапсе - Шепси, Шепси - Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи- Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста - Адлер) и связанных с их строительством мероприятий.

В ходе проведения мероприятий по подготовке к реконструкции объекта выяснилось, что на земельном участке в зоне полосы отвода железной дороги расположено кафе "К Ефремычу", которое согласно сведениям технического паспорта принадлежит Ханояну Сергею Ефремовичу.

По результатам рассмотрения искового заявления, поданного Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года у Ханоян Сергея Ефремовича изъят в собственность Российской Федерации объект недвижимости: кафе литера "А", площадью 66,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Лазарева, 23/4.

Из материалов дела следует, что для строительства террасы предпринимателю земельный участок не предоставлялся. Согласно техническому паспорту терраса имеет капитальный фундамент.

Истец, считая, что сохранение возведенных на земельном участке спорных самовольных построек нарушает права и законные интересы Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка, а также нахождение на нем спорного объекта. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него какого-либо вещного права в отношении земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2011 N 46/070/2011-187 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в пользу ОАО "РЖД" зарегистрировано обременение в виде аренды на срок до 14.10.2058.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2002 года ответчик приобрел у закрытого акционерного общества "Морская звезда" кафе литер "А" с террасой литер "а" площадью 172,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4.

Из представленного в материалы дела технического паспорта кафе "К Ефремычу" от 29.09.2004 следует, что площадь террасы составляет 281,4 кв. м.

Таким образом, площадь террасы увеличена без получения соответствующих разрешений с 172,2 кв.м. до 281,4 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на производство строительства или реконструкции террасы.

Из уведомления Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении террасы общей площадью 281,4 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, д. 23/4.

Учитывая указанное, спорное строение - терраса литера "а" площадью 281,4 кв. м - является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе требовать признания террасы литер "а" самовольной постройкой и обязывать предпринимателя снести её за счёт последнего.

Доводы предпринимателя о том, что им произведена реконструкция террасы, не требующая получения разрешения на строительство (реконструкцию), путем сооружения деревянной пристройки к торговому полу, а увеличение площади террасы произошло за счет увеличения площади крыши, сборно-разборных конструкций, укрепленных под крышей и легко разбираемой до первоначальной площади террасы, не могут быть признаны достоверными. Из технического паспорта кафе "У Ефремыча" следует, что площадь террасы по внешним обмерам здания составляет 281,4 кв.м. (л.д.97, т.1). Терраса установлена на бетонных столбах и имеет бетонный пол (техпаспорт на 2004 год - т.3, л.д.13, фотографии - т.1, л.д.103,104, т.3, л.д.96 - 100). Это же обстоятельство следует из актов осмотра от 19 декабря 2011 года (т.3, л.д.47) и от 03 мая 2012 года. В указанных актах указано, что литер "а" терраса имеет единый фундамент в виде железобетонных опор, площадь объекта увеличена за счет увеличения размеров в ширину и длину, что повлекло изменений внешних границ террасы. Таким образом, в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, существенно превышающий размеры ранее существовавшего объекта (более чем на 100 кв.метров). При этом разрешения собственника земельного участка, равно как и получение разрешения на реконструкцию, ответчик не испрашивал, равно как и не получил в установленном порядке отвод земельного участка для увеличения площади постройки. Наличие указанных характеристик постройки исключает возможность приведения ее в первоначальное состояние, ответчик не доказал и не пытался доказать такой возможности.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по делу А32-8124/2011 установлены следующие обстоятельства: "Согласно техническому паспорту от 16.11.1998 г. терраса литер "а" площадью 172 кв.м. обладала следующими техническими характеристиками: фундаменты - асбестовые, стены и перегородки - металлические, полы - бетонные, проемы - простые, перекрытия и крыша - отсутствуют.

На момент государственной регистрации права собственности ответчика на кафе "К Ефремычу" общей площадью 66,4 кв.м., спорная терраса литер "а" площадью 172 кв.м. по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относилась к движимым вещам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что в настоящий момент спорная терраса литер "а" представляет собой капитальное строение площадью 281,4 кв.м., что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 29.09.2004 г.., и фотоматериала (отчет N 121-2011 ООО Оценочная компания "Золотая цифра")".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются для Ханояна С.Е. преюдициально установленными.

Довод ответчика о том, что получать разрешения не требуется в силу пункта 3 ч.17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Указанным критериям терраса, являющаяся пристройкой к зданию кафе, не соответствует.

Хотя спорный земельный участок находится на праве аренды у ОАО "Российские железные дороги", Российская Федерация как собственник земельного участка осуществляет опосредованное им владение. И закон и судебная практика допускают возможность предъявления вещно-правовых способов защиты права собственности собственником - опосредованным владельцем ( пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку наличие самовольной постройки нарушает права собственника земельного участка - Российской Федерации, собственник вправе предъявить соответствующий иск, направленный на защиту его прав ( пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное строение занимает весьма малую часть земельного участка (281 кв.и.) с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 площадью 4426953 кв.м., предъявленный иск надлежит квалифицировать как негаторный иск собственника (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143). На негаторный иск исковая давность не распространяется ( статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому возражение ответчика о пропуске срока исковой давности принято быть не может.

Возражения ответчика о том, что у него возникло право собственности на террасу как у добросовестного приобретателя на основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма применима только к тем объектам гражданского права, которые легально введены в гражданский оборот. Самовольная постройка (в том числе, возникшая в результате реконструкции) объектом гражданских прав не является и не способна к гражданскому обороту в силу императивного указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть основанием к отказу в иске ссылки ответчика на наличие судебных актов по делам А32-9664/2006 и А32-8124/2011. В первом деле истцом было открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое требовало сноса кафе с террасой по иному правовому основанию. В указанном деле не исследовались вопросы, связанные с самовольной реконструкцией террасы и не исследовалось основание самовольной постройки. По делу А32-8124/2011 после отмены судебных актов судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции вновь пришли к выводу о самовольном характере террасы.

Несмотря на вопросы апелляционного суда, ответчик и третье лицо -ЗАО "Санаторий "Морская звезда" уклонились от прямого ответчика: кем из них произведена самовольная реконструкция. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению негаторного иска к предпринимателю Ханояну С.Е. как лицу, в настоящее время владеющего самовольной постройкой. Указанное обстоятельство не исключает права предпринимателя предъявить иск о взыскании убытков, если он докажет, что самовольную постройку осуществил продавец до передачи владения по договору купли-продажи ( пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Ходатайство предпринимателя о прекращении производства по данному делу подлежит отклонению, поскольку тождества по субъектному составу, предмету и основанию иска по делу А32-9664/2006 не имеется.

Ходатайство предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина Малькова В.В., удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что предприниматель Мальков В.В. составил письменный документ, названный заключением специалиста, не наделяет его процессуальным статусом третьего лица. Указанное письменное доказательство исследовано апелляционным судом (т.2, л.д.74-81). В указанном документе не содержится фактических данных, которые бы опровергали выводы суда, основанные на иных имеющихся в деле доказательствах. Вывод же о правомерности произведенной реконструкции при любых обстоятельствах выходит за пределы компетенции как специалиста, так и эксперта, которые вправе исследовать лишь фактические данные, но не делать правовые выводы. Оценка же фактических обстоятельств дела и их правовая квалификация является прерогативой суда.

Довод ответчика об отсутствии у истца права предъявлять иск не основаны на законе. Территориальное управление Росимущества от имени Российской Федерации вправе предъявлять иски, направленные на защиту права федеральной собственности.

Доводы отзыва ЗАО "Санаторий "Морская звезда" практически дословно повторяют доводы отзыва ответчика и отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую квалификацию, допустил существенное нарушение норм процессуального права, апелляционный суд вынужден отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд рассматривает требование истца о признании террасы самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки как единое требование, поскольку законом не предусмотрен способ защиты только в виде констатации факта самовольной постройки. Требование же истца о предоставлении права открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" снести самовольную постройку не может быть удовлетворено как не соответствующее буквальному тексту части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, указанное право может быть предоставлено только истцу, что не исключает возможности истца при реализации указанного права использовать силы и средства иных привлеченных организаций.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство предпринимателя Ханояна С.Е. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малькова Виталия Владимировича - отклонить.

Ходатайство предпринимателя Ханояна С.Е. о прекращении производства по делу - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу А32-18702/2011 отменить.

Обязать предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича в течение 20 календарных дней от даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами самовольной постройки - террасы литер "а" площадью 281,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Лазарева,23/4.

В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Ханояном Сергеем Ефремовичем освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки в указанный срок предоставить право Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществить снос самовольной постройки - террасы литер "а" площадью 281,4 кв.метра, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Лазарева,23/4, за счет индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича со взысканием с него необходимых расходов по сносу пристройки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе