Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2525/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-1267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В,

при участии в заседании:

от ООО "СЕЗОН" (ОГРН:1025006033953): Сизов А.В. генеральный директор решение от 22.10.2010, приказ от 22.10.2010 N 1, Паникар М.Ю. по доверенности от 07.07.2011;

от администрации Ленинского муниципального района: Овсянников В.М. по доверенности от 10.01.2012 N 12,

от администрации сельского поселения Воскресенское: Евдокимов О.В. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-1267/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки (третье лицо: администрация сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" (далее - ООО "СЕЗОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский сельский округ, деревня Ямонтово, ул. Строителей, промышленная площадка ООО "СЕЗОН":

1. Нежилое строение площадью 937 кв. м, инвентарный номер 32-10904/А;

2. Нежилое строение площадью 701,1 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Б;

3. Нежилое строение площадью 471,2 кв. м, инвентарный номер 32-10904/В;

4. Нежилое строение площадью 1199,3 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Д;

5. Нежилое строение площадью 357,7 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-1267/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕЗОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СЕЗОН" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители администрации Ленинского муниципального района и администрации сельского поселения Воскресенское возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 30.12.1992 N 411 ТОО "СЕЗОН" для размещения промплощадки выделен в пользование земельный участок площадью 1,08 га (т.1 л.д.60).

На основании указанного постановлении ТОО "СЕЗОН" было выдано свидетельство на право пользование земельным участком от 02.02.1993 N 906 (т.1 л.д.62).

В соответствии с п. 1.1 устава ООО "СЕЗОН" оно является правопреемником ТОО "Сезон" (т.1 л.д.64).

Истец указывает, что на указанном земельном участке обществом были возведены следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое строение площадью 937 кв. м, инвентарный номер 32-10904/А;

2. Нежилое строение площадью 701,1 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Б;

3. Нежилое строение площадью 471,2 кв. м, инвентарный номер 32-10904/В;

4. Нежилое строение площадью 1199,3 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Д;

5. Нежилое строение площадью 357,7 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Е,

что подтверждается техническими паспортами вышеназванных объектов (т.1 л.д.8-54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше объекты отвечают признакам самовольной постройки, но их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "СЕЗОН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были возведены без получения разрешений на строительство. Отсутствие разрешений на строительство подтверждается также письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 13.10.2011 (т.2 л.д.87).

Следовательно, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснения о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ООО "СЕЗОН" не представило суду доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Документов, подтверждающих невозможность получения указанных документов в установленном порядке, суду также не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по настоящему делу была назначена строительная экспертиза спорных объектов. Перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствуют ли действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам спорные объекты недвижимого имущества, а также создают или не создают указанные нежилые строения угрозу жизни и здоровью граждан.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что спорные объекты не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.113-124).

В апелляционной жалобе ООО "СЕЗОН" указывает, что составленное экспертом заключение не соответствует ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", а также Своду Правил 13-102-2003*.

Вместе с тем, в соответствии с представленным суду экспертным заключением, выполненным на основании определения суда от 24.10.2011 спорные здания не соответствуют СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-26-76 "Кровли" и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность указанных выше выводов эксперта.

Представленная истцом рецензия ООО "АГ "ОКТАГОН" на экспертное заключение, выполненное на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по настоящему делу, выводов эксперта не опровергает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные здания не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласен с доводом заявителя жалобы о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, и надлежащем оформлении данного права, что подтверждается свидетельством на право пользование земельным участком от 02.02.1993 N 906.

Однако наличие у истца вещного права на земельный участок под спорными объектами не может служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствие доказательств принятия мер по легализации самовольных строений в административном порядке, а также соответствия данных объектов строительным и градостроительным нормам и правилам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СЕЗОН" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-1267/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова