Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9387/12 по делу N А41-1267/2009

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-1267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Паникар М.Ю. доверенность б/н от 07.07.2011 г.; Сизов А.В. генеральный директор (решение единственного участника ООО "СЕЗОН" от 22.10.2010 г.

от ответчиков:

третье лицо: Евдокимов О.В. доверенность б/н от 23.04.2012 г.

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СЕЗОН"

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.

на постановление от 23 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ООО "СЕЗОН"

к администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на самовольные постройки

третье лицо: администрация сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" (далее - ООО "СЕЗОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский сельский округ, деревня Ямонтово, ул. Строителей, промышленная площадка ООО "СЕЗОН":

1. Нежилое строение площадью 937 кв. м, инвентарный номер 32-10904/А;

2. Нежилое строение площадью 701,1 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Б;

3. Нежилое строение площадью 471,2 кв. м, инвентарный номер 32-10904/В;

4. Нежилое строение площадью 1199,3 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Д;

5. Нежилое строение площадью 357,7 кв. м, инвентарный номер 32-10904/Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕЗОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель считает, что экспертное заключение, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не соответствует нормам законодательства в области проведения судебной экспертизы, что по мнению заявителя является существенным основанием для проведения повторной строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, постановлением Главы администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 30 декабря 1992 года N 411 ТОО "СЕЗОН" для размещения промплощадки выделен в пользование земельный участок площадью 1,08 га.

На основании указанного постановлении ТОО "СЕЗОН" было выдано свидетельство на право пользования земельным участком от 02 февраля 1993 года N 906.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ООО "СЕЗОН", оно является правопреемником ТОО "Сезон".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что на предоставленном ему земельном участке были возведены следующие объекты недвижимого имущества: нежилые строения площадью 937 кв. м, 701,1 кв. м, 471,2 кв. м, 1199,3 кв. м, 357,7 кв. м с инвентарными номерами 32-10904/А; 32-10904/Б; 32-10904/В; 32-10904/Д; 32-10904/Е, соответственно, что подтверждается техническими паспортами вышеназванных объектов.

Полагая, что указанные выше объекты отвечают признакам самовольной постройки, но их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "СЕЗОН" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были возведены без получения разрешений на строительство. Отсутствие разрешений на строительство подтверждается также письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 13 октября 2011 года. Следовательно, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснения о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по настоящему делу была назначена строительная экспертиза спорных объектов. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, соответствуют ли действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам спорные объекты недвижимого имущества, а также создают или не создают указанные нежилые строения угрозу жизни и здоровью граждан.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что спорные объекты не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательств, подтверждающих получение ООО "СЕЗОН" разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине, суды правомерно признали исковые требования ООО "СЕЗОН" не подлежащими удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А41-1267/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова