Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-420/11

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А63-7580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянско-фермерского хозяйства "Арьков Петр Демьянович" Арькова Петра Демьяновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу А63-7580/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Шишкиной В.Н. (Новалександровский район, пос. Лиманный, ул. К. Маркса, 29), Шишкина Л.А. (Новалександровский район, пос. Лиманный, ул. К. Маркса, 29), Самарцевой А.Н. (Новалександровский район, пос. Лиманный, ул. К. Маркса, 6)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Арьков Петр Демьянович" Арькову Петру Демьяновичу (Новоалександровский район, пос. Радуга, ул. Крестьянская, 9, 2)

о взыскании неосновательного обогащения за 2008-2009 годы в размере 566 964 рубля, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель по доверенности б/н от 16.03.2011 Макашов А.П.,

от ответчика - Арьков П.Д. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании неосновательного обогащения за 2008, 2009 годы в размере 566 964 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 04.05.2011 с главы КФХ Арькова П.Д. взыскано в пользу каждого из истцов по 47629 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением 10.08.2011 суда кассационной инстанции оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцы уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать в пользу каждого истца по 188 988 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 553 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящего в общей долевой собственности. В основу определения размера причитающей истцам прибыли судом положено заключение финансово-экономической экспертизы, которое определило размер прибыли по декларациям КФХ за 2008 и 2009 годы. Неучастие истцов в деятельности КФХ в связи с выходом на пенсию по старости, не лишает их права на часть прибыли от использования общего имущества КФХ.

Не согласившись с решением суда, Арьков П.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиками по делу должны быть все члены КФХ, истцы не являются членами КФХ. Доказательств о размере доли не имеется. Истцы не несут бремени содержания принадлежащего им имущества. Право собственности на земельный участок истцы не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истцов, ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17 июля 1996 г. N 609 из земель акционерного общества "Радуга" был изъят земельный участок общей площадью 71.26 га, в том числе 65,8 га пашни из расчета среднего пая по хозяйству и передан для организации крестьянского-фермерского хозяйства Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А. Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06 марта 1998 г. N123 из земель АО "Радуга" Новоалександровского района был изъят земельный участок общей площадью 27,8 га, в том числе 26,0 га пашни (из расчета среднего пая по хозяйству) предоставлен Шишкиной В. Н., Шишкину Л.А. в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арьков П.Д. Доли членов при вхождении в КФХ Арьков П. Д. были равными, так как земельные паи Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А., Шишкиной В. Н., Шишкину Л.А. были рассчитаны из расчета среднего пая по хозяйству АО "Радуга", в соответствии с указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Земельные участки, ранее принадлежащие Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А., Самарцевой А.Н., входят в единый земельный массив КФХ Арькова П.Д., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т. 1, л.д.18-20).

Арьков П.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 г. за основным государственным регистрационным номером 304264434500141.

В 1997 году между главой КФХ и членами хозяйства Самарцевой А. Н. Шишкиным Л.А., Шишкиной В.Н. были заключены соглашения, согласно условиям которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. ( т. 3 л.д. 4-6).

Срок действия соглашения истек в 2001 году.

Соглашения от 10.01.2003 о распределении прибыли от имени Шишкиной В. Н., Шишкиным Л. А. и Самарцевой А. Н. не подписаны, на них стоит лишь подпись Арькова П.Д. ( т. 1, л.д. 21,22).

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования данного земельного участка КФХ, подтверждается сведениями о посевных площадях сельскохозяйственных культур в 2008-2009 гг. и сведениями о сборе урожая в КФХ "Арьков Петр Демьянович" в 2008-2009 годы, предоставленными Ставропольстат по запросу суда (т.3 л. д. 58) и налоговыми декларациями за 2008 и 2009 годы ( т. 1 л.д 118-123), решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8831/2010 (т.3 л.д. 29-33).

Для определения дохода КФХ за 2008 и 2009 годы назначил судебную финансово-экономическую экспертизу.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы N 224/с от 31.01. 2010 на усмотрение суда экспертиза предложила два варианта. По первому: доход рассчитан на основании налоговых деклараций (представленных главой КФХ Арьковым П. Д. в налоговую инспекцию) за 2008 и2009 годы, согласно которого на каждого члена КФХ приходится прибыли по 188 988 рубля. По второму: средний доход КФХ "Арьков П.Д." с учетом представленных Ставропольтат отчетов за 2008 год составляет 883792 рубля, за 2009 год - 505704 рубля, что составляет на каждого члена КФХ за указанные годы по 198 499,42 рубля.

Истцы при увеличении суммы исковых требований воспользовались первым вариантом определения дохода КФХ за спорный период.

На основании пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о КФХ) соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о КФХ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

При определении размера долей истцов в праве общей собственности на земельный участок суд правомерно исходил из того, что, поскольку соглашение о порядке распределения прибыли отсутствует, то доход от использования доли в праве общей собственности на земельный участок должен определяться равными долями.

Соглашение от 04.12.2004 (т. 3, л.д. 103-107), на которое ссылается апеллянт в качестве определения причитающейся истцам прибыли, правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку Арьков П.Д. не представил его подлинник, поэтому в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное соглашение не соответствует предъявляемым законом требованиям к письменным доказательствам

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в размере 1/7 от общей площади земельного участка 91,7 га в размере по 13 га каждому, что подтверждается свидетельствами о праве долевой собственности (т. 4, л.д. 97-101).

Назначенная судом финансово-экономическая экспертиза предложила для определения размера дохода в 2008-2009 годах КФХ два способа, из которых истцы выбрали способ, который при определении дохода учитывает сведения, содержащиеся в налоговых декларациях КФХ, т.е. официальные, подающиеся самим главой КФХ сведения о размере доходов в налоговый орган. На основании заключения экспертизы суд сделал правильный вывод о достоверности размера доходов КФХ за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами КФХ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В решении судом верно указано, что протокол собрания от 24.12.2008, которым истцы выведены из членов КФХ подписан только самим ответчиком, поэтому свидетельствовать о выраженной воли всех членов КФХ о согласии с результатами собрания не может.

Истцы не только являются на момент рассмотрения спора членами КФХ, но и имеют право на прибыль от использования их имущества в виде доли на земельный участок, независимо от того, участвуют ли они своими силами в деятельности КФХ, поскольку законом не ставится в зависимость получение прибыли от ведения личного труда в КФХ.

Указание подателем жалобы, что истцы не несут бремени содержания принадлежащего им имущества, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет значения для рассмотрения иска

Ссылка апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку глава КФХ распоряжается имуществом КФХ самостоятельно, представляет интересы хозяйства, заключает сделки в силу статьи 17 Закона о КФХ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу А63-7580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов