Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-3041/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А13-10082/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. по доверенности от 15.05.2012 N 04-15/268, Ольшевского Е.А. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/194, от закрытого акционерного общества "Торговый дом ТАТ" Шкакина М.Л. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Торговый дом ТАТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-10082/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом ТАТ" (ОГРН 1023501237650; далее - Общество, ЗАО "Торговый дом ТАТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-15/448-34/39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушений.

Решением суда от 12 марта 2012 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 384 993 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 288 744 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Торговый дом ТАТ" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме. Полагают, что право Общества на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АкцептФинанс" (далее - ООО "АкцептФинанс") им подтверждено. ЗАО "Торговый дом ТАТ" не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") работ, а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении работ у названного контрагента, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альфа-Строй".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2011 N 11-15/448-34ДСП и принято решение от 30.06.2011 N 11-15/448-34/39, которым ЗАО "Торговый дом ТАТ" начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени по указанным налогам. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.09.2011 N 14-09/010593@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 30.06.2011 N 11-15/448-34/39 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ЗАО "Торговый дом ТАТ" оспорило его в судебном порядке.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "АкцептФинанс" (далее - ООО "АкцептФинанс"); в вычеты (январь и февраль 2007 года) НДС, предъявленного названным контрагентом.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "АкцептФинанс" (продавец) заключены два договора поставки от 01.01.2007, согласно которым ООО "АкцептФинанс" обязалось поставить, а Общество принять и оплатить медикаменты и товары медицинского назначения.

В обоснование произведенных расходов ЗАО "Торговый дом ТАТ" представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "АкцептФинанс".

По утверждению Инспекции, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Предъявленные заявителем документы подписаны со стороны продавца от имени ООО "АкцептФинанс" (ИНН 7715368187).

В ходе налоговой проверки Инспекция направила запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 31.05.2011 N 11-06/25589@, в ответ на который последняя сообщила о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.01.2007 записи N 2077746522115 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АкцептФинанс" в связи с его ликвидацией по решению суда по делу N А40-47124/06-44-1022Б на основании представленного заявления по форме Р1600.

На запрос налогового органа от 29.04.2011 N 11-06/20522@ Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве сообщила о не представлении ООО "АкцептФинанс" бухгалтерской и налоговой отчетности и также подтвердила ликвидацию организации с 24.01.2007.

То есть на момент оформления перечисленных выше документов организация-продавец, от имени которой они подписаны, как юридическое лицо прекратила деятельность в качестве юридического лица.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АкцептФинанс" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес заявителя. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба уполномочена осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Материалами дела подтверждено, что ООО "АкцептФинанс" на момент совершения хозяйственных операций в качестве зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ не значилась и не состояло на налоговом учете.

Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного представленные Обществом первичные учетные документы, оформленные в спорный период от имени несуществующего налогоплательщика и содержащие недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, не могут являться допустимыми доказательствами получения товара.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление ЗАО "Торговый дом ТАТ" документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что оно принимало какие-либо меры по установлению факта государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица. Предъявленные ЗАО "Торговый дом ТАТ" копии лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами, приказа от 03.07.2005 о праве подписи первичных документов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005, договоров купли-продажи, датированных ранее 24.01.2007 не свидетельствуют о приобретении организацией правоспособности в установленном законом порядке.

Во всех представленных Инспекцией выписках из ЕГРЮЛ (от 24.01.2007, 28.02.2007, 13.12.2011) имеются сведения о внесении записи N 2077746522115 "О государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда на основании представленного заявления по форме Р16001". Судебных актов или иных доказательств недействительности данной записи в реестре заявителем не представлено. Наличие более поздних по времени записей в ЕГРЮЛ не свидетельствует о незаконности ликвидации организации.

Отсутствие опубликованных сведений о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации не является обстоятельством, исключающим изменение статуса субъекта, поскольку единственным достоверным, официальным и доступным источником информации о деятельности организации в качестве юридического лица является Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, согласно представленной редакцей Российской газеты информации 20.09.2006 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "АкцептФинанс".

То есть уже в 2006 году Общество могло знать о фактическом прекращении деятельности ООО "АкцептФинанс" и удостовериться в его правоспособности и полномочиях лиц, выступающих от ООО "АкцептФинанс" по имеющимся в деле доверенностям.

Ссылка заявителя на долговременные хозяйственные отношения с ООО "АкцептФинанс", предшествующие спорному периоду, и сертификаты соответствия на товар правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что совершенные ООО "АкцептФинанс" с 24.01.2007 операции не могли нести правовые последствия для заявителя.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе N 129-ФЗ налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда заявитель не представил документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом и Обществом документы в соответствии с названными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров у ООО "АкцептФинанс".

С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у ЗАО "Торговый дом ТАТ" права на вычеты по НДС, налогу на прибыль, связанных с оплатой товаров, приобретенных у названного контрагента является правомерным.

Из оспариваемого решения также следует, что ответчиком исключены из состава расходов в 2007 году, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ у названного контрагента.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор генподряда с открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат" (далее - ОАО "Череповецкий молочный комбинат") от 29.12.2005, по условиям которого генподрядчик - ЗАО "Торговый дом ТАТ" принял обязательство выполнить поэтапно работы на объекте "Застройка базы отдыха в районе д.Вичелово Череповецкого района. Пунктом 3.2 данного договора определено, что генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ привлеченные организации.

В целях выполнения договора генподряда Обществом и ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2007, согласно которому ООО "Альфа-Строй" обязалось выполнить отделочные работы в административно-бытовом корпусе, принадлежащем ОАО "Череповецкий молочный комбинат", расположенном на базе отдыха д. Вичелово Череповецкого района.

В подтверждение реальности выполнения работ Обществом представлены счет-фактура от 29.06.2007 N 263, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2007. В судебном заседании заявителем представлен локальный сметный расчет от 07.05.2007 N 9.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Альфа-Строй": предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имеет признаки фирм "однодневок", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, транспортные средства).

Руководитель ООО "Альфа-Строй" Гергальд С.А., сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ, являлась номинальным руководителем, в ходе допроса она сообщила, что документы от имени названного юридического лица не подписывала, ООО "Альфа-Строй" ей не знакомо. Результаты почерковедческой экспертизы указывают, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Альфа-Строй" выполнены не им, а другим лицом.

Представленный Обществом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют унифицированной форме КС-2 и КС-3, в связи с отсутствием наименования и адреса инвестора, адреса заказчика и подрядчика.

На основании показаний свидетелей налоговый орган указывает на фактическое выполнение работ для Общества Жаравиным И.И. и его работниками, не имеющими отношения к ООО "Альфа-Строй".

Ответчик также со ссылкой на выписку по расчетному счету и показания свидетелей ссылается на обналичивание денежных средств со счета подрядчика лицами, не имеющими отношения к ООО "Альфа-Строй".

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альфа-Строй" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и выполнение работ. Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Торговый дом ТАТ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура, оформленный ООО "Альфа-Строй" соответствуют положениям статьи 169 НК РФ. Адрес, указанный в названном счете-фактуре соответствует адресу места регистрации данной организации, указанному в ее учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствует поименованным в счете-фактуре и заключенном договоре.

Выполненные ООО "Альфа-Строй" работы приняты Обществом на учет по оформленному в установленном порядке акту приемки выполненных работ от 29.06.2007, который является первичным документом, и на основании его осуществляется учет выполненных работ.

Отдельные недостатки в оформлении акта выполненных работ не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по выполнению работ. Так, названный документ содержат дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре, акту от 30.06.2007 N 2308/04, акту о приемке выполненных работ от 30.06.2007 N 9, спорные работы приняты заказчиком - ОАО "Череповецкий молочный комбинат", что свидетельствует о наличии реального результата выполненных работ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Альфа-Строй" условий для получения лицензии на осуществление строительных работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дата выдачи лицензии предшествует периоду выполнения работ. Кроме того, инспекция не опровергла легальность получения лицензии N Д705797, копия которой представлена в материалы проверки Обществом.

Показания свидетеля Жаравина И.И. также обоснованно не приняты Арбитражным судом Вологодской области в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Альфа-Строй" со ссылкой на их противоречивость и взаимоисключаемость.

Ссылка ответчика о подписании документов со стороны ООО "Альфа-Строй" неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Альфа-Строй" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договора являлся правоспособными юридическим лицом, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "Альфа-Строй", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с ООО "Альфа-Строй", не доказана. Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент Общества не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что ЗАО "Торговый дом ТАТ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Доказательства того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы поставщика, Инспекцией не представлены.

Более того, факт фальсифицированного нотариального удостоверения подписи Гергальда С.А. на заявлении о прекращении деятельности ООО "Альфа-Строй", установленный в ходе налоговой проверки, также указывает, что у Общества не имелось возможности установить подлинное лицо, действующее как руководитель под именем Гергальд С.А.

На это указывает и заключение эксперта, который сделал однозначный вывод о подписании всех первичных документов не Гергальдом С.А., а одним другим лицом.

Установление правоспособности контрагента, запрашивание от него учредительных документов, отсутствие визуального расхождения в подписях на первичных документах в течение всего периода выполнения работ, отсутствие "проблем" с фактическим выполнением работ, поступление требуемых для подтверждения данных хозяйственных отношений первичных документов, указывают, что у заявителя действительно не могло возникнуть сомнений в реальности деятельности ООО "Альфа-Строй" и его руководителя.

Отсутствие у ООО "Альфа-Строй" основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ.

Общество не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента Общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом недобросовестность лиц, получивших денежные средства со счета ООО "Альфа-Строй" и использовавших их в дальнейшем, не является решающей в целях определения обоснованности налоговой выгоды самого Общества, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что Общество знало или сознательно участвовало в деятельности данных организаций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Альфа-Строй" подтверждают факты получения, принятия на учет выполненных работ, их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате выполненных ООО "Альфа-Строй" работ на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названного контрагента на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу N А13-10082/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Торговый дом ТАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова