Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10077/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-2581/12-148-70

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-2581/12-148-70 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Компания "ЛИГА+" (ОГРН 1027700019500; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.31, стр.4)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в оформлении договора

при участии:

от заявителя: Получанская Е.Е. по дов. от 09.04.2012, Силин Д.Я. от 14.05.2012;

от ответчика: Галичук Ю.В. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 было удовлетворено заявление ООО "Компания "ЛИГА+" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) от 23.11.2011 в оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.17, кадастровый номер 77:05:0001001:1001.

Суд также обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о предоставлении в собственность ООО "Компания "ЛИГА+" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.17, кадастровый номер 77:05:0001001:1001; подготовить и направить в адрес ООО "Компания "ЛИГА+" проект договора купли-продажи данного земельного участка.

ДЗР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами ДЗР, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что на момент принятия ДЗР оспариваемого решения об отказе имел место факт нарушения земельного законодательства, разрешаемый в судебном порядке по иску Префектуры к Обществу о демонтаже некапитального объекта, признанного объектом самовольного строительства.

Указал на то, что некапитальная самовольно возведенная пристройка не входила в объем зарегистрированных Обществом в установленном порядке имущественных прав, в связи с чем при ее наличии земельный участок не мог быть приватизирован.

Отметил, что при наличии решения комиссии по самовольному строительству ДЗР не мог своими действиями препятствовать его реализации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что Общество обратилось в ДЗР после вступления в законную силу судебных актов по иску Префектуры к Обществу и после истечения срока на их кассационной обжалование.

Отметил, что судами было отказано в удовлетворении искового заявления Префектуры, факт возведения Обществом самовольной пристройки не нашел своего подтверждения, в связи с чем полагает, что препятствий в заключении договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ЛИГА+" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.17 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2003 N 77 АБ 211089).

03.11.2011 ООО "Компания "ЛИГА+" обратилось в службу "одного окна" ДЗР с заявлением N 33-5-2284/11 об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.17 с кадастровым номером 77:05:0001001:1001.

Письмом от 23.11.2011 N 33-5-2284/11-(0)-1 ДЗР сообщил Обществу о том, что ДЗР сможет вернуться к рассмотрению вопроса оформления договора купли-продажи земельного участка после получения ответа из ГПУ Префектуры ЮАО на запрос об обжаловании состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При этом ДЗР указал на возможность обжалования отказа в оформлении договора купли-продажи у руководителя Департамента, либо в суде.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления такого заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, осуществляет подготовку проекта соответствующего договора и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что, рассматривая дела об отказе в приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Исследуя материалы дела, суд правильно констатировал, что предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка в оспариваемом отказе ДЗР не содержится, иных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи земельного участка судом также не установлено.

Оценивая доводы ДЗР о том, что договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен до рассмотрения иска Префектуры ЮАО к Обществу о демонтаже расположенного на земельном участке некапитального объекта, признанного объектом самовольного строительства, необходимо отметить, что:

во-первых, объект договора купли-продажи определен как поставленный на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества; при этом, наличие либо отсутствие самовольных некапитальных пристроек к этому объекту не может повлиять на факт наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка;

во-вторых, на момент принятия ДЗР оспариваемого решения судебные акты по заявленному Префектурой иску вступили в законную силу, срок кассационного обжалования истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-2581/12-148-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова