Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-2054/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А14-13310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Энерго-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: Пустовалова О.А., представитель по доверенности N 1044 от 10.01.2012 г.,

от МКП городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. о приостановлении производства по делу N А14-13310/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (ОГРН 1023601535781) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-С" (ОГРН 1033600058436), при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, МКП городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр", о взыскании 654 954 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-С" (далее - ответчик, ООО "Энерго-С") о взыскании вреда, нанесенного незаконной вырубкой, уничтожением и порчей зеленых насаждений в размере 654 954 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, МКП городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр".

В ходе рассмотрения дела ООО "Энерго-С" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А14-3069/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. производство по делу N А14-13310/2011 приостановлено до разрешения дела N А14-3069/2012.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Энерго-С", Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, МКП городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу истец просит взыскать с ООО "Энерго-С" сумму вреда, нанесенного незаконной вырубкой, уничтожением и порчей зеленых насаждений. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением Управления по экологии и природопользованию Воронежской области N 242-В от 17.10.2011 г.

По делу N А14-3069/2012 ООО "Энерго-С" просит признать незаконным и отменить постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области N 242-В от 17.10.2011 г. о наложении административного наказания, а также признать и отменить определение Управления по экологии и природопользованию Воронежской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.01.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А14-3069/2012, связаны с настоящим делом и имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. В связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему до разрешения дела N А14-3069/2012.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и умышленном затягивании процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Энерго-С", заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, действовало в рамках предоставленного процессуального права в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в силу ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции по тексту в номере дела, до разрешения которого приостановлено производство по данному делу, допущена опечатка: вместо "дело N А14-3069/2012" указано "дело N А14-3069/2011". Между тем, указанная опечатка не влияет на правильность принятого судебного акта и может быть исправлена арбитражным судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 272 арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. о приостановлении производства по делу N А14-13310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин