Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-2054/12

город Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-13310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Сукманова Л.И., представитель по доверенности N 06-36-3283 от 23.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-С": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Эко-Центр": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13310/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1023601535781, ИНН 3664041698) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-С" (ОГРН 1033600058436, ИНН 3663035290), при участии третьих лиц: Администрация городского округа город Воронеж, муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Эко-Центр", о взыскании 654 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-С" (далее - ООО "Энерго-С", ответчик) 522 654 руб. убытков, причиненных окружающей среде вырубкой зеленых насаждений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Воронеж и муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр".

На основании статьи 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена истца с Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 с ООО "Энерго-С" в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области взыскано 522654 руб. ущерба.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Энерго-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 в районе пер. Здоровья г. Воронежа на территории памятника природы областного значения "Центральный парк города Воронежа" сотрудниками отдела государственного экологического контроля был выявлен факт противоправного уничтожения зеленых насаждений (20 деревьев породы дуб черешчатый).

Вырубка производилась работниками ООО "Энерго-С" в нарушение статей 15, 17, и части 3 статьи 18 Закона Воронежской области от 10.10.2008 N 83-ОЗ "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Воронежской области".

По факту нарушения был составлен протокол N 168-В от 14.10.2011 об административном правонарушении.

Постановлением N 242-В от 17.10.2011 ООО "Энерго-С" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. на основании статьи 44.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Жалоба ответчика на указанное постановление решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 по делу N А14-3069/2012 оставлена без удовлетворения.

18.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации вреда, нанесенного незаконной вырубкой, уничтожением и порчей зеленых насаждений, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде вырубкой зеленых насаждений.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Однако судебная коллегия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом этого, по правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из искового заявления, предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба, причиненного действиями ответчика окружающей среде в результате незаконного уничтожения зеленых насаждений.

Таким образом, спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьи 27-33 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13310/2011 отмене.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, оснований для возврата госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энерго-С" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13310/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-С" (ОГРН 1033600058436, ИНН 3663035290) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин