Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9780-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа, в установленный срок истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9780-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мелан" (далее - ООО фирма "Мелан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 610,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 38, корп. 1 (2-й этаж, помещение I, комн. 16-23, 23а, 24Ю, 24а, 25-34, 34а, 35-46), по цене 7 588 450 руб., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-11992/07-85-96 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого, имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО фирма "Мелан" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N ЗТА-1-37/04П/3, выполненного ЗАО "Цент Независимой Оценки" по состоянию на 06.08.2004 г., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 31 мая 2007 года Департамент имущества г. Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе законодательства о приватизации, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения, предусмотренное пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ. Более того, право выкупа арендуемого нежилого помещения у истца не возникло, так как ООО фирма "Мелан" было создано в результате реорганизации, что не допустимо при приватизации в силу пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1.

Также Департамент имущества г. Москвы указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта недвижимости. Заявитель полагает, что принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не мог быть применен, поскольку утратил силу в силу пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке по состоянию на 22.05.2007 г. N 05.07-13, в размере 69 929 922 руб., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО фирма "Мелан" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Мелан" является правопреемником ТОО фирма "Мелан", созданного в соответствии с планом приватизации трудового коллектива ателье N 14 Арендного предприятия фабрики "Трикотажница" путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации при Москомимуществе от 24.12.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств ателье N 14 Арендного предприятия фабрики "Трикотажница", предусматривающий выкуп имущества, исключая недвижимое; помещения передаются в аренду сроком на 25 лет с гарантированным правом последующего выкупа через год.

По договору от 28.07.1994 г. ВАМ N 3692 с Фондом имущества г. Москвы основные и оборотные средства ателье N 14 арендного предприятия объединения МГАФ "Трикотажница", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 38, корп. 1, выкуплены, исключая недвижимое имущество. Согласно п. 5.6 договора нежилые помещения передавались в долгосрочную аренду с правом их последующего выкупа.

На основании договора ВАМ N 3692 от 28.07.1994 г. был заключен договор аренды N 8-355/96 от 06.06.1996 г. нежилого помещения для использования его под ателье сроком до 28 июля 2019 года.

ТОО фирма "Мелан" в результате реорганизации было преобразовано в ООО фирма "Мелан".

С заявлениями о выкупе арендованного имущества ООО фирма "Мелан" обратилось в Департамент имущества города Москвы 19.03.2004 г. и 16.04.2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества города Москвы отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 05.07-13, выполненного ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" по состоянию на 22.05.2007 г., согласно которому стоимость объекта составила 69 929 922 руб.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о том, что у истца не возникло право выкупа арендуемого нежилого помещения, так как ООО фирма "Мелан" было создано в результате реорганизации, что не допустимо при приватизации в силу пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531 -1 ввиду следующего.

ООО фирма "Мелан" было создано в результате реорганизации путем слияния после проведения приватизации основных и оборотных средств ателье N 14, и положения вышеназванного закона о приватизации к тому времени утратили свою силу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества г. Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11992/07-85-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.