Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4121/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А53-6563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Васильева Т.И., паспорт, доверенность

от ответчика: Директор Крайненко Л.И., паспорт

от третьих лиц третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАОУВПО "Южный Федеральный Университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-6563/2011

по иску ФГАОУВПО "Южный Федеральный Университет"

к ответчику ООО "Ритм"

об освобождении арендуемого земельного участка

при участии третьего лица ООО "ХИСП"

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик) об освобождении арендуемого земельного участка общей площадью 13560 кв.м., расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Мильчакова, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:071801:262, приведя его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХИСП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-6563/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду даны указания установить, кто обладал полномочиями собственника спорного земельного участка на момент заключения договора аренды в 2005 году и с учетом этого сделать вывод о действительности договора и полномочиях университета по предоставлению земельного участка в аренду обществу; выяснить состояние передаваемого в аренду земельного участка на момент заключения договора, нахождение на нем имущества, принадлежащего обществу; проверить довод заявителя жалобы о том, что на участке, подлежащем освобождению, находятся гаражи в количестве 575 штук, принадлежащие физическим лицам, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии (отсутствии) у общества обязанности по освобождению земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что просит освободить участок от 560 гаражей, не являющихся объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о благоустройстве арендатором территории, не имеющего собственного имущества, не основан на доказательствах. Суд не исследовал вопрос об уплате арендных платежей, которые подтверждают характер отношений между сторонами, не учтены назначения платежей. Указывая на то, что истец не представил доказательств создания ответчиком гаражей, как и доказательств владения ими ответчиком, суд неправомерно возлагает на истца обязанность доказывания тех обстоятельств на которые ссылается ответчик. Судом не исполнено требование кассационной инстанции о принадлежности гаражей физическим лицам. Общество арендовало земельный участок с целью дальнейшего предоставления его в пользование третьим лицам. Не является основанием для освобождения общества от установленной ст. 622 ГК РФ и договором обязанности возвратить арендодателю имущество, установленный факт расположения на земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам. С 01.12.2009 г. общество занимает земельный участок без правовых оснований, продолжая извлекать прибыль.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2005 года Ростовский государственный университет и общество заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:44:071801:262 (в тексте пункта 1.1 договора допущена техническая ошибка указан кадастровый номер 61:44:07 19 02:0003) площадью 13 560 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная/ул. Мильчакова, сроком аренды с 31.12.2005 по 31.12.2007.

Согласовано назначение арендуемого земельного участка - размещения гаражей.

Срок аренды продлевался дополнительным соглашением от 01.01.2008 до 01.03.2008, дополнительным соглашением от 01.03.2008 до 31.12.2008 и дополнительным соглашением от 31.12.2008 до 30.11.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2006 на основании постановления администрации от 09.06.1993 и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 18 01:0262 находится в собственности Российской Федерации (л.д. 54) и на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит истцу.

28 сентября 2009 года в соответствии с требованием статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество предупреждено об отсутствии у арендодателя намерения продлевать действие договора аренды и необходимости освободить земельный участок по истечении срока аренды.

Необходимость освобождения земельного участка от гаражей после прекращения арендных правоотношений послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договор аренды в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в результате отказа университета от его исполнения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние передаваемого в аренду имущества является обстоятельством, установление которого обязательно при разрешении данного спора. Исследуя эти обстоятельства по указанию суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, соответствующие материалам дела.

В материалы дела приобщено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону о разрешении ЗАО "ХИСП" временной установки гаражей из сборных железобетонных конструкций на ранее отведенной университету территории (ориентировочной площадью 2,5 га) по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону от 17.04.1995 N 01-20/5358 при условии выделения 20% гаражей в распоряжение администрации для льготных категорий граждан, а также выноса на проектируемый участок металлических гаражей, расположенных в межквартальных проездах территории Советского района (л.д. 62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ЗАО "ХИСП" зарегистрировано в 1995 году. Его учредителями выступили университет и физические лица (л. д. 63).

Постановлением администрации от 27.08.2001 N 2444 Ростовскому государственному университету разрешено временно, сроком на 5 лет, разместить сборные железобетонные гаражи заводского изготовления в количестве 200 боксов на ранее отведенном земельном участке площадью 1,59 га по указанному адресу (л.д. 68).

Заключением центра Госсанэпиднадзора в Ростовской области от 29.12.1995 N 346 согласован проект временных наземных гаражей (л.д. 70-71).

Указанные действия совершены до создания общества-ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.01.2002 серии ОО-РП N 8624, основным видом деятельности которого является благоустройство земельных участков, закрепленных за университетом (л.д. 73).

Установление данного факта означает, что при передаче участка истцом обществу гаражи уже располагались на нем. Данный факт не отрицал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок, занимаемый гаражами, истцу не возвратил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований требовать устранения гаражей от ответчика не имеется.

Истец, поясняя правовую позицию, указал, что требует освободить земельный участок от временных легкосъемных сооружений - 560 металлических гаражей.

Возражая против этого, ответчик сослался на то, что гаражи возвело не общество, а ЗАО "ХИСП", учредителями которого выступили университет и иные физические лица.

Позиция общества сводится к тому, что гаражи созданы фактически за счет граждан, которым они и были переданы во владение и пользование.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства принадлежности гаражей ответчику.

Из анализа доказательств по делу следует, что общество учреждено позже возведения гаражей на земельном участке.

Истец в порядке ст.65, 68 АПК РФ не представил доказательств создания их ответчиком, как и доказательств владения ими ответчиком.

Объясняя участие общества в использовании участка, директор указал, что фактически на ответчика возложены организационные функции - уборка и обслуживание территории, обеспечение энергоснабжения. Для этого обществом осуществлялись соответствующие действия, в предшествующие периоды (до возникновения настоящего спора) с владельцев гаражей собиралась плата за эти услуги, часть которой вносилась в качестве арендной платы в пользу университета.

Таким образом, не имея имущества, принадлежащего ответчику на спорном участке, общество по существу выполняло функции управляющей организации по содержанию и обслуживанию территории.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По буквальному содержанию приведенных правовых норм обязанность по освобождению, возврату собственнику и приведению в пригодное к использованию положение земельного участка возлагается на лицо, допустившее нарушение прав законного землевладельца.

В данном случае общество таких действий не допускало.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что общество создавало гаражи после получения земельного участка в аренду и владело ими. Гаражи используются гражданами для реализации бытовых целей - хранения и обслуживания принадлежащего им имущества.

Указанное также подтверждается представленными истцом копиями реестров пользователей гаражами- физическими лицами. Ответчик пояснил, что данные документы незаконно изъяты истцом из бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, проводится проверка. Реестры фиксируют произведенную оплату гражданами за содержание гаражей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал вопрос об уплате арендных платежей, которые подтверждают характер отношений между сторонами, не учтены назначения платежей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" - оплата за аренду земли, не является основанием к применению положений ст. 622 ГК РФ, с учетом требования об освобождении земельного участка от временных легкосъемных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчику передавался земельный участок на котором отсутствовали конструкции гаражей, в связи с чем, подлежит отклонению довод о неверном распределении бремени доказывания по делу.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о незаконности требований истца, не установив нарушение ответчиком статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - владельцев гаражей судом обоснованно не рассмотрен ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права, с учетом воли истца - об освобождении земельного участка от временных легкосъемных сооружений на основании ст. 622 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-6563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева