Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2566/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-40691/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363): Свидерский А.К. представитель по доверенности N 0901/2012 от 09.01.2012 года,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Витальевны (ИНН: 673100203113, ОГРНИП: 304673129400153): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-40691/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Витальевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Витальевне (далее - ИП Назарова Н.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 243 809 руб. 72 коп., штрафа в размере 121 904 руб. 86 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 314 руб. 30 коп. (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать 195 909 руб. 72 коп. (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-40691/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Назаровой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 909 руб. 72 коп., неустойка в размере 121 904 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314 руб. 30 коп. (л.д.50-52).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылался на отсутствие доказательств погашения взыскиваемой задолженности, на явное нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителя истца - ЗАО "Арал Плюс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

03 ноября 2010 года между истцом - ЗАО "Арал Плюс" (Продавец) и ответчиком - ИП Назаровой Н.В. (Покупатель) был заключен договор N 2011147 согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Место нахождения товара - город Одинцово Московской области (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-24).

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставка товара по настоящему договору оплачивается по договорным ценам с соблюдением предусмотренного порядка и формы расчетов. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца в пределах установленных законом сумм.

Покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки товара, что подтверждается отметкой на сопроводительных документах (пункт 4.2 договора поставки).

На основании пункта 5.2 договора N 20111471 за просрочку платежа до 30 календарных дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка должна быть полностью оплачена, по истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченного своевременно товара.

Во исполнение указанного договора, на основании реестра отгруженного товара истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 966 018 руб. 72 коп. (л.д. 5-10).

26 августа 2011 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал полную выплату задолженности в размере 256 809, 72 руб.

Ответчик частично произвел оплату по договору, на сумму 9 000 рублей и 4 000 рублей за период с 24.09.2011 г. по 20.10.2011 г. В связи, с чем задолженность составила 195 909 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности по Договору поставки N 20111471 от 03.11.2010 г. в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ЗАО "Арал Плюс" надлежащим образом исполнило обязанность по поставке ответчику товара, что подтверждено реестром отгруженного товара, подписанного представителем истца Свидерским А.К.

Оценив взаимоотношения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 195 909 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора N 20111471 за просрочку платежа до 30 календарных дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка должна быть полностью оплачена, по истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченного своевременно товара.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан правильным, период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора. Возражения по размеру неустойки не представлены. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.5 договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.5 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается равным 7 (семи) календарным дням с момента ее получения, если иной срок не установлен в претензии. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании указанных пунктов договора ответчик ошибочно посчитал, что стороны договора регламентировали претензионный порядок.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.5 оговора слов и выражений не следует, что сторонами определены конкретные требования к форме претензии, а также порядок и срок ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Кроме того, в адрес ответчика - ИП Назаровой Н.В. была направлена телеграмма, в которой ей было предложено в течение трех дней с момента получения данного уведомления погасить образовавшеюся задолженность, а также штраф в добровольном порядке (л.д. 13).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись ни копии искового заявления, ни каких-либо иные документы, обосновывающие исковые требования также не принимаются апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В материалах дела содержится оригинал почтовой квитанции N 14300303 от 24.10.2011 г. об отправке почтовой корреспонденции (копии искового заявления). Данная квитанция была предоставлена при подаче искового заявления и содержится в перечне прилагаемых к заявлению документов (л.д. 2).

Таким образом, исковое заявление подано истцом с соблюдением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела N А41-40691/11 имеется распечатка, подтверждающая отправление корреспонденции суда 01.11.2011 г. (л.д. 29-31), а также распечатка с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая подтверждает возврат конверта от 28.11.2011 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск, не учел частичную оплату товара по договору поставки от 03.11.10 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные поручения N 147 от 03.10.2011 г., N 160 от 17.10.2011 г., N 164 от 21.10.2011 г., N 168 от 24.10.2011 г., N 173 от 31.10.2011 г., N 178 от 07.11.2011 г., N 183 от 15.11.2011 г., N 184 от 17.11.2011 г., N 192 от 28.11.2011 г., N 200 от 08.12.2011 г., N 203 от 12.12.2011 г., N 207 от 20.12.2011 г., N 6 от 16.01.2012 г., N 9 от 27.01.2012 г., N 11 от 30.01.2012 г., N 16 от 06.02.2012 г., N 21 от 27.02.2012 г., N 23 от 11.03.2012 г., N 37 от 23.04.2012 г.

Оценив представленные заявителем апелляционной жалобы и истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма иска по взысканию основного долга рассчитана истцом с учетом всех платежей, произведенных ответчиком в погашение долга до вынесения резолютивной части решения. Указанное подтверждается карточкой счета, представленной истцом в судебном заседании апелляционного суда в обоснование письменных пояснений на доводы апелляционной жалобы. Платежи, произведенные ответчиком после 03 февраля 2012 года (том 1, л.д. 49) не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку платежи были произведены после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-40691/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина