Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1242/12

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А14-12661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,

от ООО "Забота": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения здравоохранения "Панинская центральная районная больница": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забота" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-12661/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов Панинского муниципального района Воронежской области к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515), Обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (ОГРН 1083668022690), при участии в качестве третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения "Панинская центральная районная больница" (ОГРН 1023600511725) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 10.01.2009 N11-2, заключенного Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области с Обществом с ограниченной ответственностью "Забота"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Забота" Администрации Панинского муниципального района Воронежской области нежилого помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 8-а,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Панинского муниципального района Воронежской области с иском к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", Общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 10.01.2009 N 11-2, заключенного Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области с ООО "Забота"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Забота" Администрации Панинского муниципального района Воронежской области нежилого помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 8-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Панинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Панинская ЦРБ", Учреждение).

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-12661/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Забота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-12661/2011 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители Панинского муниципального района Воронежской области, Администрации Панинского муниципального района Воронежской области и третьего лица - МУЗ "Панинская ЦРБ".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 года между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Забота" (арендатор) заключен договор N 11-2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская обл., р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 8а, площадью 20,0 кв.м., находящегося на балансе МУЗ "Панинская ЦРБ", для использования под аптечный пункт.

В соответствии с пунктом 1.3. названного выше договора срок его действия составляет с 10.01.2009 по 30.12.2009.

Указанное в договоре помещение было передано арендатору по акту приема-передачи к данному договору от 10.01.2009 г..

В порядке норм ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N 11-2 от 10.01.2009 г.. является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Считая вышеназванный договор аренды муниципального имущества ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указал на нарушение при заключении данного договора ст. 296 ГК РФ, норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия, также как и суд области, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества от 10.01.2009 г..

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что спорное помещение на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения настоящего дела закреплено за МУЗ "Панинская ЦРБ" на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением администрации Панинского района Воронежской области N 125 от 31.05.2002 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление", договором оперативного управления от 31.05.2002, актом приема-передачи от 31.05.2002, свидетельством о государственной регистрации права 36 АА N 521542 от 10.07.2002 г..

Пунктом 1 ст. 120 ГК РФ установлено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (часть 2 статьи 296 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку спорное имущество находится на праве оперативного управления у МУЗ "Панинская ЦРБ", Администрация Панинского муниципального района Воронежской области не вправе была распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения, в связи с чем не могла выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору.

Таким образом, представитель собственника имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договоры аренды, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении договора аренды спорных помещений.

Конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества также установлен статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком") оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Нормами вышеназванного закона предусмотрена не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор аренды N 11-2 от 10.01.2009 г.. был заключен лицом, не имеющими право распоряжаться передаваемым по договору имуществом, без проведения торгов в нарушение требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также без проведения оценки стоимости предаваемых объектов.

Изложенные обстоятельства указывают на недействительность спорной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Забота" переданного ему по данному договору нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Забота", сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - ненадлежащему извещению Общества о времени и месте судебного заседания.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из абз. 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 г.. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.01.2012 г..

Указанное определение было направлено ООО "Забота" по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, 3, который является юридическим адресом Общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 95-96).

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, 3, не было вручено ООО "Забота" с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 102).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и представленный истцом в материалы дела ответ УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" от 26.04.2012 (N 39.2.1-01/160) на запрос Прокуратуры Воронежской области от 25.04.2012 г.. (N 8-4-2012).

Как следует из содержания указанного выше ответа, заказное письмо N 39403038075620 поступило в адресное отделение почтовой связи 394077 г. Воронежа 17.12.2011 г.. и было передано в доставку в тот же день. Однако ввиду отсутствия у работников ООО "Забота" доверенности на получение заказных почтовых отправлений, было оставлено извещение с приглашением получить отправление в отделении почтовой связи. Вторичное извещение было доставлено 20.12.2011 г.. Заказное письмо возвращено по обратному адресу 24.12.201г., в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик (ООО "Забота") надлежащим образом был извещен о назначении по делу предварительного судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Иных убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2012 по делу N А14-12661/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2012 по делу N А14-12661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина