Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-87/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А13-6622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года по делу N А13-6622/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023501489714; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к администрации Тотемского муниципального района (далее - Администрация), Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (далее - Комитет), муниципальному образованию Тотемский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Тотемского муниципального района (далее - Муниципальное образование) о взыскании 11 615 149 руб. убытков, вызванных эксплуатацией арендованного имущества по договору аренды от 29.11.2005.

Определением от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявленных требований апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Муниципальное образование, РЭК представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 Комитет по экономике и управлению имуществом исполнительного комитета Тотемского района муниципального Собрания (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору следующее имущество:

1) газовую котельную с производственным оборудованием с поверенными узлами учета воды и электрической энергии, расположенную по адресу: Вологодская обл., Тотемский р-н, Пятовский с/с, п. Текстильщики;

2) газовую распределительную подстанцию с поверенным узлом учета газа и оборудованием;

3) бойлерную с оборудованием;

4) трубопроводы (тепловые сети) протяженностью 4204, 15 м, присоединенные к котельной.

Пунктом 1.2 договора от 29.11.2005 предусмотрено, что вышеуказанное имущество арендатор обслуживает, эксплуатирует и использует в целях обеспечения теплом (коммунальными услугами) объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора от 29.11.2005 арендатор имеет право на возмещение арендодателем понесенных убытков, связанных с использованием имущества, при предоставлении арендодателю мотивированного расчета убытков.

Срок действия договора установлен пунктом 1.6 с 01.01.2006 по 01.07.2006.

В дальнейшем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений от 26.06.2006, от 26.06.2007, от 26.06.2008, от 26.06.2009, от 30.06.2010 о продлении срока действия указанного договора.

Полагая, что Предприятие понесло убытки, связанные с исполнением названного договора и вызванные разницей между доходами и расходами Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его неисполнением арендодателем пункта 3.4.2 договора.

Суд первой инстанции признал иск Предприятия не обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 29 ноября 2011 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками убытков в заявленном к возмещению размере. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционная коллегия констатирует, что требования Предприятия не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Довод апеллянта о том, что стороны при заключении договора понятие убытков рассматривали как разницу между доходами и расходами Предприятия, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования пункта 3.4.2 договора от 29.11.2005 не следует, что арендодатель имеет обязанность по возмещению убытков, связанных с хозяйственной деятельностью Предприятия.

Вопрос о возмещении выпадающих доходов (убытков) и их фактической величины не может быть рассмотрен в рамках договора аренды имущества, которое эксплуатируется в целях обеспечения коммунальными услугами населения.

Доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина по платежному поручению от 02.09.2010 N 61 в размере 564 руб. 85 коп. подлежит возврату, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года по делу N А13-6622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Возвратить Тотемскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей из федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 рубля 85 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.09.2010 N 61.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина