Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4108/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А34-4073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-А" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2012 года по делу N А34-4073/2011 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Три-А" - Кугаевский Р.В. (доверенность от 01.08.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Васильева Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00101).

Общество с ограниченной ответственностью "Три-А" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Три-А") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.05.2011 N 13-25-01/015590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 334 581 рублей, соответствующие суммы пеней (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС, налогоплательщик указывает, что решение суда в отношении его контрагента ООО "КомплектСнаб" не носит преюдициальный характер.

Реальность поставки товара подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами, а также дальнейшей реализацией товара обществом. Взаимозависимость ООО "Три-А" и ООО "КомплектСнаб" не повлияла на реальность сделки и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальной предпринимательской деятельности противоречит материалам дела.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на двойное начисление налога с учетом выводов суда по делу N А34-3319/2011 в отношении ООО "КомплектСнаб".

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Установленные в отношении контрагента обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное лицо реальную поставку спорного товара не осуществляло, использовалось заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2011 N 13-10 и после рассмотрения возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 03.05.2011 N13-25-01/015590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета и возвращенный на расчетный счет за январь, март, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в общей сумме 428 504 рублей, уплатить соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.07.2011 N 102, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "КомплектСнаб" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "КомплектСнаб".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО "Три-А" представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, при вывозе с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товара (запасных частей).

При этом налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении заявителем суммы НДС при приобретении товара (запчастей и комплектующих изделий) у ООО "Медиа Сервис", ООО "Профит Строй", ООО "Альфаком" через ООО "КомплектСнаб" к возмещению из бюджета за март, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в общей сумме 334 581 рублей.

Как следует из материалов дела, товар приобретен ООО "Три-А" у поставщика - ООО "КомплектСнаб" на основании договора поставки N 3 от 02.11.2006, подписанного от обеих сторон Полковой Н.С. (т.3, л.д. 43-44), в дело представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 3, л.д. 45-96), операции отражены в книге покупок ООО "Три-А", книге продаж ООО "КомплектСнаб".

Факт вывоза товара на экспорт, представление заявителем необходимого комплекта документов с отметками таможенных органов налоговым органом не оспаривался, отражен в оспариваемом решении.

Сумма НДС, заявленная предприятием к возмещению из бюджета по товарам, приобретенным у ООО "КомплектСнаб" и реализованным в таможенном режиме экспорта, за налоговые периоды с марта по декабрь 2007 года включительно и за 2 квартал 2008 года составила 334 581 рублей.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу N А34-3319/2011 установлена регистрация контрагентов ООО "КомплектСнаб", в том числе ООО "Медиа Сервис", ООО "Профит Строй", ООО "Альфаком", на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок; нахождение юридических лица по адресам массовой регистрации; неучет сделок в налоговой отчетности; неуплата налогов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии подтверждения факта реального приобретения товара именно у спорных контрагентов, направленности действий ООО "КомплектСнаб" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В оспариваемом решении инспекция также сослалась на следующие обстоятельства:

- не установление происхождения (начального поставщика) экспортируемых запчастей и комплектующих изделий,

- несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагенту общества ООО "КомплектСнаб" поставщиками - ООО "Медиа Сервис", ООО "Профит Строй", ООО "Альфаком", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце товара, подписаны неизвестными лицами,

- в силу взаимозависимости у ООО "Три-А" и его поставщика ООО "КомплектСнаб" возникла возможность принятия управленческих решений и совершения согласованных действий в части приобретения спорного товара, поскольку должностными лицами ООО "КомплектСнаб" и ООО "Три-А" являлись одни и те же лица (директор Полкова Н.С., главные бухгалтеры Киселева Н.П., Пастухова И.В., Смирнова О.Е., Ваганова О.В.), соответственно Полковой Н.С., выступающей в качестве как директора ООО "Три-А", так и ООО "КомплектСнаб" (выписки из ЕГРЮЛ - т. 4, л.д. 5-11) не могло быть неизвестно об обстоятельствах фиктивности совершения сделок ООО "КомплектСнаб" с ООО "Медиа Сервис", ООО "Профит Строй", ООО "Альфаком".

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу N А34-3319/2011, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм подлежащего возмещению из бюджета НДС.

О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют установленные обстоятельства, указанные в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а именно, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

Таким образом, несмотря на доводы общества о фактической дальнейшей реализации товара, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки именно заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "КомплектСнаб" не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом доказано, что товар поставлен не от заявленного контрагента, а неустановленными лицами, в связи с чем право на вычет НДС налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, поэтому каждое лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств, подлежит привлечению к налоговой ответственности, обязанию к уплате налога и пени за его просрочку.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Осуществление допроса Полковой Н.С. в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 29.03.2012 N 49 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2012 года по делу N А34-4073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-А" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Три-А" (ОГРН 1054500016779) платежным поручением от 29.03.2012 N 49.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов