Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1478/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-5441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристал-МехЦех": Калугской Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2010 б/н;

от Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" - Василенко Д.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 65-11/2п

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерное общество "Дальстроймеханизация" на определение от 13 марта 2012 года по делу N А73-5441/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристал-МехЦех"

к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

о взыскании 456 354 руб. 06 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал- МехЦех"

о взыскании 395 098 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" (ОГРН 1052504113727, место нахождения: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5; далее по тексту - ООО "Кристалл-МехЦех", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, место нахождения: г. Хабаровск, п. Березовка; далее по тексту - ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик) о взыскании долга по соглашению от 18.02.2010 N 18а с дополнительными соглашениями от 09.06.2010, от 29.06.2010, договору уступки прав и переводу долга от 31.07.2010 N 2 (с протоколом разногласий) в сумме 456 354 руб. 06 коп. за пользование энергообъектом за период октябрь 2010 года - 21.11.2010.

ОАО "Дальстроймеханизация" предъявило ООО "Кристалл-МехЦех" встречный иск о признании договора уступки прав и перевода долга от 31.07.2010 N 2 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2012 решение от 04.08.2011 оставлено без изменения.

06.02.2012 ООО "Кристалл-МехЦех" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным впоследствии в судебном заседании, о взыскании судебных расходов в размере 195 983 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2012 требования ООО "Кристалл-МехЦех" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальстроймеханизация", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 13.03.2012 отменить и удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов указывает на завышение истцом расходов на служебные командировки; необоснованное участие двух представителей истца в суде кассационной инстанции; необоснованность расходов на проживание представителей в гостинице, учитывая их нахождение в командировке с утра до вечера одного дня. Кроме того, считает неразумными затраты истца на оплату проезда своих представителей железнодорожным транспортом в мягком вагоне класса "М" (мягкий люкс) и на оплату проживания в гостинице с номером класса "Л" (люкс).

ООО "Кристалл-МехЦех" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда 04.05.2012 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до 14.05.2012 до 14 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Кристалл-МехЦех" представило договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.12.2010 N 5, заключенный между истцом (заказчик) и Калугской Т.В. (исполнитель) (далее по тексту - договор от 15.12.2010).

Согласно разделу 3 договора от 15.12.2010 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 000 руб. за каждую судебную инстанцию, при принудительном исполнении судебных актов через службу судебных приставов-исполнителей - в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 55 000 руб. ООО "Кристалл-МехЦех" представило в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 30.01.2012, расходный кассовый ордер от 30.01.2012 N 3.

Факт оказания услуг по договору от 15.12.2010 подтверждается определениями, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 31.03.2011, от 20.06.2011, от 27.06.2011, от 13.07.2011, от 28.07.2011, от 06.03.2012, протоколом апелляционной инстанции от 11.10.2011, постановлением кассационной инстанции от 18.01.2012.

В качестве доказательств понесенных расходов на проезд представителей (генерального директора общества и исполнителя по договору от 15.12.2010) до места рассмотрения дела по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток, а также их проживание в гостинице ООО "Кристалл-МехЦех" представило суду электронные проездные билеты от 10.10.2011 на сумму 11 676 руб. 40 коп., от 11.10.2011 на сумму 11 676 руб. 40 коп., от 11.01.2012 на сумму 12 410 руб. 60 коп., от 10.01.2012 на сумму 12 410 руб. 60 коп., от 13.07.2011 на сумму 11 676 руб. 40 коп., от 12.07.2011 на сумму 11 676 руб. 40 коп., от 20.06.2011 на сумму 11 676 руб. 40 коп., от 19.06.2011 на сумму 11 676 руб. 40 коп., от 05.03.2012 на сумму 12 410 руб. 60 коп., от 06.03.2012 на сумму 12 410 руб. 60 коп.; счета и чеки от 11.10.2011 N 2576 на сумму 3 380 руб., от 11.01.2012 N 141890/66694 на сумму 4 600 руб., от 27.06.2011 N 133055/60506 на сумму 2 300 руб., от 13.07.2011 N 133388/61093 на сумму 4 700 руб., от 20.06.2011 N 132880/60268 на сумму 2 300 руб., от 06.03.2012 N 144244/68234 на сумму 4 000 руб.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов на общую сумму 378 руб. 66 коп. истцом представлены почтовые квитанции от 25.12.2010 на сумму 122 руб. 61 коп., от 07.06.2011 на сумму 55 руб. 30 коп., от 17.10.2011 на сумму 38 руб. 65 коп., от 14.09.2011 (2 шт.) на сумму 39 руб. 90 коп., от 24.11.2011 (2 шт.) на сумму 41 руб. 15 коп.

Расходы по отправке заявления о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ подтверждены истцом платежным поручением от 01.06.2011 N 109 на сумму 400 руб., описью вложения, почтовой квитанцией от 01.06.2011 на сумму 95 руб. 21 коп. (всего на общую сумму 495 руб. 21 коп.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подтвержденные документально расходы на проезд и проживание, пришел к выводу о доказанности и о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 195 983 руб. 57 коп.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек состоит из расходов на оплату услуг представителя на сумму 55 000 руб.; стоимости железнодорожных билетов на общую сумму 119 700 руб. 80 коп.; стоимости проживания в гостинице на общую сумму 21 280 руб.; почтовых расходов на сумму 378 руб. 66 коп.; расходов на предоставление суду выписки из ЕГРЮЛ на сумму 495 руб. 21 коп., а всего на общую сумму 196 854 руб. 67 коп.

Поскольку истцом к возмещению предъявлено 195 983 руб. 57 коп., суд удовлетворил заявление истца на указанную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий заявление ООО "Кристалл-МехЦех" о возмещении судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности расходов, понесенных истцом на оплату проезда генерального директора общества и представителя, оказывающего юридические услуги по договору от 15.12.2010, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных расходов в виде оплаты проезда представителя до места судебного разбирательства и обратно (по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток) железнодорожным транспортом в мягком вагоне класса "М" (мягкий люкс) не может быть поставлено в зависимость от договора от 15.12.2010, которым его стороны предусмотрели обеспечение заказчиком проезда исполнителя фирменным поездом 005ЭА, 006ЭА, вагоном категории 2 "М" (пункт 3.4).

Более того, передвигаясь в железнодорожных вагонах класса "люкс" (генеральный директор общества и представитель), сторона истца способствовала увеличению судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов, а именно необходимость проезда именно в вагонах класса "люкс" железнодорожного транспорта истцом в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что стоимость проезда на железнодорожном транспорте поездом "Океан" в купе по состоянию на спорный период составляла 2 600 руб.

Истцом данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом в связи с проездом генерального директора общества и представителя по договору от 15.12.2010, исходя из вышеуказанных сведений, подлежат уменьшению до 46 800 руб. (2600,00 х 2 = 5200,00 х 9).

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Кристалл-МехЦех" судебных расходов как в части размера оплаты услуг представителя по договору от 15.12.2010, так и в части оплаты проживания в гостинице генерального директора и представителя в период нахождения в г. Хабаровске в целях представления интересов истца в судебных заседаниях трех инстанций.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю из федерального бюджета применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения суда по вопросу возмещения судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2012 по делу N А73-5441/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех-Цех" (ОГРН 1052504113727) судебные издержки в сумме 134 759 руб. 17 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2012 N 1821.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц