Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4316/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех": Богданова Елена Анатольевна - директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Калугская Татьяна Валерьевна - представитель по доверенности от 01.07.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": Василенко Денис Сергеевич - представитель по доверенности N 65-11/2п от 12.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

на решение от 04 августа 2011 года

по делу N А73-5441/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех"

к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

о взыскании 456 354, 06 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" ИНН 2539070080, ОГРН 1052504113727, адрес (место нахождения): 690910, Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, 5 (далее - ООО "Кристалл-Мех Цех", истец,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" ИНН 2725005262, ОГРН 1022701407750, адрес (место нахождения): 680025, Хабаровский край, г.Хабаровск, п.Березовка (далее - ОАО "Дальстроймеханизация",ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 456 354, 06 руб. за пользование энергообъектом за период с июля по октябрь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края определением от 20.05.2011.

Возражая против иска ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось с встречным иском к ООО "Кристалл-Мех Цех" о признании недействительным договора уступки права и перевода долга N 2 от 30.06.2011.

Определением суда от 13.07.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу, истец по первоначальному иску уточнил период задолженности с октября по 21.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 первоначальные исковые требования ООО "Кристелл-Мех Цех" удовлетворены в полном объеме, в части встречного иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде поддержал ее доводы, просил решение суда отменить и отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела по доводам отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.02.2006 истец приобрел у ООО "Восток-Азия" (продавец) объекты движимого и недвижимого имущества, а также технологического оборудования, расположенного на производственной базе в г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова,5 и в г.Владивостоке по ул.Пшеницына (Фадеева), 4а, в том числе энергоустановку 6/04 кВ.

До процедуры банкротства продавца в рамках дела N А51-10806/2008 истец не имел доступа к имуществу.

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "Восток-Азия" установлено, что имущество производственной базы г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова,5 в том числе энергоустановка, используется филиалом ОАО "Дальстроймеханизация" для обеспечения объектов электроэнергией.

В связи с использованием объекта, между ООО "Восток-Азия" и ответчиком заключено соглашение N 18а от 18.02.2010 и к нему дополнительные соглашения от 09.06.2010, 29.06.2010 в соответствии с которыми ООО "Восток-Азия" приняло на себя обязательства организовать комплекс мероприятий по обеспечению работоспособности энергообъекта для обеспечения деятельности ответчика и электроснабжения объектов производственной базы, а ответчик обязался компенсировать затраты исполнителя.

На основании соглашений определена доля участия ответчика в проведении ремонтных работ на объекте и текущем обслуживании в размере 26,6 % на основании счета исполнителя.

По договору комиссии N 4 от 05.04.2010 с истцом (комитент) ООО "Восток-Азия" (комиссионер) приняло на себя обязательство обеспечить эксплуатацию энергообьекта с привлечением специализированных организаций, заключить договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ, установить всех пользователей энергообъектом, заключить с каждым пользователем договора на использование объектом, возмещению затрат.

В связи с предстоящим завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Восток-Азия" (определение от 13.09.2010) объект передан истцу, а комиссионером представлен отчет комиссионера N 2 от 09.08.2010, принятым истцом.

По договору уступки прав и перевода долга N 2 от 31.07.2010 в редакции протокола разногласий, ООО "Восток-Азия" уступило истцу права требования к ответчику, возникшие из соглашения N 18а с дополнительными соглашениями от 09.06.2010, 29.06.2010, а также передало свои обязательства по соглашениям к истцу.

Стороны определили, что в части уступки права требования договор вступает в силу со дня его подписания, о чем извещается ответчик, а в части перевода долга перед ответчиком с момента получении его письменного согласия.

Поскольку ответчик в порядке статья 391 ГК РФ не дал своего согласия на перевод долга возникшей перед ним по соглашению, договор в указанной части не действует.

В части долга ответчика и оплаты за пользования объектом за июль-август ответчику выстелен к оплате счет N 34 от 11.08.2010 на сумму 548 700 руб., который оплачен им истцу по платежному поручению N 069 от 23.08.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности за компенсацию оплаты за содержание и пользование энергообъектом за период с октября по 21.11.2010 года истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание услуг, их стоимость и оплата подтверждается представленными в дело договорами, актами выполненных работ на выполнение общестроительных работ, замену оборудования, технологическое обслуживание, выполненных привлеченными лицами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих документы истца.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанных им актом в приемки работ не принимается судом, поскольку по обстоятельства дела и характеру возникших отношений, истцом организованны комплекс мероприятий для обеспечения технического обслуживание объекта, поддержания его в надлежащем состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течение всего срока его использования ответчиком, в связи с чем, такие акты подписаны с исполнителями работ, заказчиком по которым выступал истец. Ответчик не представил доказательств извещения истца о невозможности пользоваться энергообъектом.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования N 32 от 30.06.2010 в связи с несоблюдением должником ООО "Восток-Азия" положений статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о необходимости получения согласия комитета кредиторов на уступку прав требования, которое по утверждению ответчика отсутствует, отклоняется судом т.к. в дело приобщены протокол собрания кредиторов ООО "Восток-Азия" от 13.08.2010 по утверждению отчета, деятельности и расходов конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего по завершении конкурсного производства, реестр договоров из которых следует, что собрание кредиторов одобрило отчет, предмет и условия договоров, заключенным конкурсным управляющим ООО "Восто-Азия" в том числе соглашение N 18а от 18.02.2010 с дополнительными соглашениями от 09.06.2010, 29.06.2010, а также договор уступки прав и перевода долга N 2 от 31.07.2010.

Ссылка ответчика на отсутствие его согласия в части указанной в договоре уступки прав и перевода долга переплаты в свою пользу обоснованно отклонена судом т.к. действие данного условия с учетом протокола разногласий от 31.07.2010 определено с момента получения письменного согласия ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения встречного иска о признании недействительным договора уступки права и перевода долга N 2 от 30.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Восто-Азия" на основании определения суда от 13.09.2010 по делу N А51-10806/2008 о завершении конкурсного производства, суд по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части требований о недействительности сделки.

Данное процессуальное действие соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 по делу N А73-5441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко