Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11630/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-89119/11-42-740

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТВ Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-89119/11-42-740, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 10377206036785, 119017, г. Москва, 1-й казачий пер., д. 13) к закрытому акционерному обществу "АТВ Продакшн" (ОГРН 1027739858552, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, стр. 3, офис 8) о взыскании займа в размере 8 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 404 761, 70 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 7 779 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдивахидова Д.М. по доверенности от 20.04.12г., Силюк И.В. по доверенности от 20.04.12г.;

от ответчика: Корнеева Г.Н. по доверенности от 06.04.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АТВ Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании займа в размере 8 850 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 101 153,42 руб., неустойки в размере 11 283 750 руб. (с учетом принятого уточнения размера требований), в соответствии с договором займа N 62/09-09 от 24.09.2009 г.. и на основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Решением от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и пени по договору займа, поскольку сумма неустойки за просрочку возврат займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31971/12-62-290, в рамках которого оспаривается договор займа N 62/09-09 от 24.09.2009 недействительным.

Истец в обоснование искового заявления по делу N А40-31971/12-62-290 считает, что договор займа N 62/09-09 от 24.09.2009 является крупной сделкой и его заключение должно было быть одобрено решением общего собрания акционеров общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57). Признание впоследствии вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, на которой основывается вывод суда в ранее вынесенном судебном акте, является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Поскольку оспаривание сделки акционеров таким обстоятельством не является, препятствий для рассмотрения судом иска о взыскании задолженности, не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления производства по делу, судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал, представитель ответчика поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 62/09-09 от 24.09.2009 г.. (л.д. 4-5), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) денежный заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 9 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата - 24.12.2010 (дополнительное соглашение N 1).

Процентная ставка - 21% годовых (пункт 1.2 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 9 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 216 от 24.09.2009 г.. (т.1 л.д. 6), что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст.ст. 314, 807, 810 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата займа в рассматриваемом случае наступил.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму займа не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату займа, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату займа, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы займа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займом исчисленных истцом в размере 3 101 153,42 руб. с учетом принятого увеличения размера исковых требований за период с 25.09.2009 по 22.02.2012 с применением ставки 21% годовых, суд первой инстанции правильно, принял во внимание положений пункта 1.2 договора займа, а также характер правоотношений сторон и положения ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени в размере 11 283 750 руб. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований за период с 25.12.2010 по 22.02.2012 за просрочку возврата займа, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 3.2 договора займа, положений дополнительного соглашения N 1 к договору займа и имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения в части взыскания процентов и пени по договору займа на основании следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом того, что Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие исключительных доказательств, необходимых для снижения неустойки, Ответчиком не доказаны, учитывая период за который подлежит взысканию неустойка с 25.12.2010 по 22.02.2012.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств возврату суммы займа, размер установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-89119/11-42-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов