Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-7175/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

А40- 113632/11-109-597

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г.., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-113632/11-109-597 по иску ООО "КА "Легион" (ОГРН 5087746489397) к ООО "Инжсервис" (ОГРН 1027700015419) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Панкин Д.А. по доверенности от 10.01.2012 б/н. от ответчика: Трафлялин К.С. по доверенности от 05.12.2011 б/н.

Истец, ООО "КА "Легион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСЕРВИС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 33/08 от 02.04.2008 г.. в размере 953 305,30 руб., неустойки в размере 244 675 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойка подлежат удовлетворению на основании ст.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не участвовал в судебном разбирательстве, в связи с чем, не смог представить суду документы о том, что договор лизинга им исполнен в полном объеме, предмет лизинга выкуплен.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ООО "СКМ-Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 33/08 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, заводской номер DHKHELWOT70002129, номер двигателя DE12TIS706239EC, и предоставить его ответчику во владение и пользование.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2008 года.

Впоследствии ООО "СКМ-Лизинг" до момента окончания срока лизинга передал предмет лизинга в собственность истцу, что подтверждается договором купли-продажи N 78/10 от 30.07.2010 г., а также дополнительным соглашением N2 от 30.07.2010 г.. к договору лизинга от 02.04.08 г. N33/08.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится в размерах и сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.9.3 договора.

Истец уведомлением от 20 мая 2011 года отказался от договора лизинга от 02.04.08 г. N 33/08 в одностороннем порядке, в связи с чем у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у лизингодателя ст. 622 ГК РФ возникло право на получение платы за пользование предметом лизинга.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 года N 09АП-36125/2011-ГК по арбитражному делу N А40-74028/11-114-649, срок договора лизинга истекал 15.04.2011 г.., на момент направления истцом претензии от 20.05.2011 г.. ответчиком не выплачен лишь лизинговый платеж за апрель 2011 года в размере 54988,89 руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей данная сумма состоит из лизингового платежа со сроком оплаты 15.04.2011 г.. в размере 34988,98 руб. и выкупной стоимости в размере 20000 руб. То есть из общих причитавшихся платежей лизингополучатель внес 6.638.148,06 руб. из положенных 6.693.137,25 руб. по договору лизинга платежей, что составляет более 99% от всей причитающейся по Договору суммы, а сумма задолженности лизингополучателя составляла значительно меньшую часть от общей суммы, предусмотренных Договором платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 года N 09АП-36125/2011-ГК по арбитражному делу N А40-74028/11-114-649 действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, на основании ст.10 Гражданского кодекса ООО "КА Легион" отказано в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом по настоящему делу установлено, что согласно данным истца представленным в материалы дела лизингополучателем полностью выплачены все причитающиеся по договору лизинга платежи (6 693 137,25 руб.), в том числе и выкупная стоимость 20 000 руб.

Расчет платы за пользование предметом лизинга, представленный истцом, произведен им произвольно и не соответствует согласованному графику лизинговых платежей. Кроме того, доводы истца о возобновлении договора лизинга по правилам пункта 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогично статья 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляет право лизингодателю на распоряжение предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Согласно названной норме права при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При этом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2009 г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании долга и неустойки, начисленную на произвольно установленную истцом плату за пользование практически оплаченного предмета лизинга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2011 г.. по делу N А40-113632/11-109-597 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КА "Легион" в пользу ООО "Инжсервис" 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов