Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8554/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-10001/12-92-98

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-10001/12-92-98, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, 109542, г.Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, пом.19)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., обусловленного переходом права требования к истцу по договору цессии от 06.09.2011 N 09/06-8.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суд первой инстанции и принятии нового судебного акта, мотивируя заявленные требования наличием доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате компенсационной выплаты, что о мнению ответчика, необоснованно влечет повторную выплату страхового возмещения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца, а также ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. В соответствии с процессуальными требованиями ст.71 АПК РФ коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам, исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Рено 19, государственный регистрационный знак М 426 АМ 197.

Лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак У 891 ТУ 199, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0546722927, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2011 (л.д. 47).

Характер, объем повреждений а также стоимость восстановительного ремонта подтверждаются приобщенному к материалам дела заключению ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" N 01634/6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 183 687 руб. (55-58).

Между Габдуллиной А.В. и истцом заключен договор цессии от 06.09.2011 N 09/06-8, согласно которому Габдуллина А.В. уступает, истец принимает принадлежащее Габдуллиной А.В. право требование, обусловленное причинением вреда принадлежащему Габдуллиной А.В. транспортному средству марки Рено 19 (государственный номер М 426 АМ 197).

В силу положений п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции учитывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Инногарант", следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, а ответчик должен покрыть указанные расходы в порядке и на условиях, определенных законом.

Вместе с тем, по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.19 "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе документов, законный представитель Габдуллиной А.В. - Азизов Х.Г. обратился к ответчику с заявлением от 17.11.2011 о компенсационной выплате по страховому случаю, наступившему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.84).

По результатам рассмотрения указанного заявления, 18.11.2011 ответчиком принято решение N 111118-302959 о компенсационной выплате. Как следует из содержания платежного поручения от 25.11.2011 N 239 ответчиком произведена выплата страхового возмещения законному представителю потерпевшей стороны (л.д.86-87).

Указанные доказательства подтверждают, что ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное без учета и оценки данных доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов страховой компании, добросовестно исполнившей возложенные на нее обязанности, поскольку подразумевает повторное взыскание с указанного лица компенсационной выплаты, в том числе необоснованное обогащение истца. Разумных оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств коллегией не установлено, с учетом их соответствия требованиям ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к ответчику.

С соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 110 АПК РФ, определяющей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1 и 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений имущественного характера, а также апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции уплачивается в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, расходы Российского Союза Автостраховщиков по уплате гос. пошлины при рассмотрении судом апелляционной жалобы (платежное поручение от 11.03.2012 N 626) подлежат отнесению на истца - ООО "ИнфоПраво".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-10001/12-92-98 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ИнфоПраво" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ИнфоПраво" в пользу Российского Союза Автостраховщиков - 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов