Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-8954/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-131041/11-2-901

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Марианна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" марта 2012 г.. по делу N А40-131041/11-2-901, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Фирма Марианна" (ОГРН 1037739483286, 127349, г. Москва, Шенкурский проезд, д. 61037739483286)

к 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Попов А.А. по дов. от 12.04.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Марианна" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОГНД ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, ответчик) от 27.10.2011 N 791 о привлечении ООО "Фирма Марианна" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей.

Решением от 11.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагает, что в действиях ООО "Фирма Марианна" отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2011 Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО "Фирма Марианна" по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 14.

В ходе проверки установлено, что ООО "Фирма Марианна" не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), а именно: в помещении кафе допущено загромождение путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения зафиксированы в Акте проверки от 07.10.2011 (л.д. 33), составленным в присутствии законного представителя ООО "Фирма Марианна" - генерального директора Тахира М.А.

По факту выявленного нарушения 10.10.2011 и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32) в отношении ООО "Фирма Марианна". Законный представитель юридического лица генеральный директор Тахир М.А. при вынесении постановления о привлечении присутствовал, свою вину признал, копию постановления получил, что подтверждается распиской генерального директора в постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма Марианна" в порядке с ч.5 ст. 29.4 КоАП РФ 13.10.2011 были направлены в 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 30).

В ходе подготовки к рассмотрению дела, законный представитель ООО "Фирма Марианна" был уведомлен определением о времени и месте рассмотрения дела от 18.10.2011 N 791 (л.д. 47).

07.11.2011 Главный Государственный инспектор по пожарному надзору - начальник 1 РОГНД Управления по СВАО главного управления МЧС России по г. Москве подполковник внутренней службы Герасимов И.В., при участии законного представителя ООО "Фирма Марианна" Тахира М.А. который, свою вину не отрицал, вынес постановление N 791 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО "Фирма Марианна" на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 48-49).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая постановление от 07.11.2011 N 791 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Фирма Марианна" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так же суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом (ст. 23.34 КоАП РФ), процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет: загромождение путей эвакуации в помещении ООО "Фирма Марианна" по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 14.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки от 07.10.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2011.

Факт владения помещением кафе по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 14 ООО "Фирма Марианна" подтверждается договором аренды от 19.10.2009 N 18-00035/09 (л.д. 41-42), экспликацией (л.д. 43), справкой БТИ о плане и состоянии здания (л.д. 44-45), справкой МосгорБТИ от 15.07.2010 N 301428 (л.д. 46) и не оспаривается заявителем.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ООО "Фирма Марианна" события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Не оспаривая факт нарушения требований пожарной безопасности, заявитель полагает, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности путем заключения трудового договора с Мусаевым У.А., являющимся инженером ООО "Фирма Марианна" ответственным за пожарную безопасность общества.

Данный довод не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за выявленное правонарушение по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Кроме того, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Виновные действия сотрудника общества в силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" марта 2012 г.. По делу N А40-131041/11-2-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова